11. mail 2010 esitatud hagi - Rautaruukki Oyj versus Siseturu Ühtlustamise Amet - Manuel Vigil Pérez (MONTERREY)

(kohtuasi T-217/10)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Rautaruukki Oyj (Helsingi, Soome) (esindaja: J. Tanhuanpää)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Manuel Vigil Pérez (Madrid, Hispaania)

Hageja nõuded

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 24. veebruari 2010. aasta otsus asjas R 1001/2009-2;

tühistada vastulausete osakonna otsus nr B 1173707 tervikuna;

lubada registreerida hageja kaubamärk MONTERREY kõigile klassidesse 6 ja 19 kuuluvatele kaupadele vastavalt hageja ühenduse kaubamärgi taotlusele nr 5276936;

mõista käesoleva menetluse kulud ning samuti apellatsioonikoja menetlusega seotud kulud välja kostjalt; ja

mõista kulud, k.a need kulud, mida hageja kandis apellatsioonikoja menetluse raames, välja teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas, juhul, kui viimane astub sellesse menetlusse.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk MONTERREY kaupadele ja teenustele klassides 6, 19 ja 37

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: teine menetluspool apellatsioonikojas

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: kujutismärgi MONTERREY Hispaania registreering nr 1695663 teenustele klassis 37; kujutismärgi MONTERREY Hispaania registreering nr 1695662 teenustele klassis 36

Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause osaliselt

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus osaliselt rahuldamata

Väited:

Hageja esitab oma hagi toetuseks kolm väidet.

Esiteks väidab hageja, et vaidlustatud otsus rikub nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b, kuna apellatsioonikoda hindas ebaõigelt asjaomaste kaupade ja teenuste sarnasust.

Teiseks leiab ta, et vaidlustatud otsus rikub komisjoni määruse nr 2868/95, millega rakendatakse nõukogu määrus nr 40/94, eeskirja 99, kuna apellatsioonikoda eeldas vääralt, et varasema õiguse tõlge on samane asjassepuutuva originaaliga.

Kolmandaks väidab hageja, et vaidlustatud otsus rikub õiguspärase ootuse kaitse, võrdse kohtlemise ja seaduslikkuse põhimõtteid.

____________