Kanne 11.5.2010 - Rautaruukki Oyj v. SMHV - Manuel Vigil Pérez (MONTERREY)

(Asia T-217/10)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Rautaruukki Oyj (Helsinki, Suomi) (edustaja: asianajaja J. Tanhuanpää)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Manuel Vigil Pérez (Madrid, Espanja)

Vaatimukset

sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 24.2.2010 asiassa R 1001/2009-2 tekemä päätös on kumottava

väiteosaston päätös nro B 1173707 on kumottava kokonaisuudessaan

on hyväksyttävä kantajan tavaramerkin "MONTERREY" rekisteröinti kaikkia luokkiin 6 ja 19 kuuluvia tavaroita varten kantajan tekemän, yhteisön tavaramerkkirekisteröintiä koskevan hakemuksen nro 5276936 mukaisesti

vastaaja on velvoitettava korvaamaan tästä oikeudenkäynnistä aiheutuvat kulut ja valituslautakunnassa käydystä menettelystä aiheutuneet kulut

vastapuoli valituslautakunnassa on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien ne kulut, joita kantajalle on aiheutunut valituslautakunnassa, jos kyseinen vastapuoli päättää tulla väliintulijaksi tässä asiassa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki "MONTERREY" luokkiin 6, 19 ja 37 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Vastapuoli valituslautakunnassa

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kuviomerkkiä "MONTERREY" koskeva espanjalainen tavaramerkkirekisteröinti nro 1695663 luokkaan 37 kuuluvia palveluja varten; kuviomerkkiä "MONTERREY" koskeva espanjalainen tavaramerkkirekisteröinti nro 1695662 luokkaan 36 kuuluvia palveluja varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen osittainen hyväksyminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen osittainen hylkääminen

Kanneperusteet:

Kantaja esittää kanteensa tueksi kolme kanneperustetta.

Kantaja väittää ensimmäisellä kanneperusteellaan, että kanteen kohteena olevalla päätöksellä rikotaan neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, koska valituslautakunta arvioi virheellisesti kyseisten tavaroiden ja palvelujen samankaltaisuutta.

Toisella kanneperusteellaan kantaja katsoo, että kanteen kohteena olevalla päätöksellä rikotaan neuvoston asetuksen N:o 40/94 soveltamisesta annetun komission asetuksen N:o 2868/95 99. sääntöä, koska valituslautakunta oletti virheellisesti, että aikaisempaa oikeutta koskeva käännös vastasi relevanttia alkuperäistä.

Kolmannella kanneperusteellaan kantaja väittää, että kanteen kohteena oleva päätös on ristiriidassa luottamuksensuojan periaatteen, yhdenvertaisen kohtelun periaatteen ja laillisuusperiaatteen kanssa.

____________