Žaloba podaná 16. septembra 2008 - Nexus Europe (Ireland)/Komisia

(vec T-424/08)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Nexus Europe (Ireland) Ltd (Dublin, Írsko) (v zastúpení: M. Noonan, barrister)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobkyne

zaviazať Komisiu na náhradu škody vo výške 95 418,99 eur,

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Dňa 31. októbra 2001 žalobkyňa a Komisia uzatvorili zmluvu o "spoločných nákladoch a výskume a vývoji" podľa prílohy IV ("Pravidlá pre finančnú účasť Spoločenstva") rozhodnutia Európskeho parlamentu a Rady č. 182/1999/ES z 22. decembra 1998 o piatom rámcovom programe Európskeho spoločenstva v oblasti výskumu, technického rozvoja a demonštračných činností (1998 - 2002)¹, pričom žalobkyňa, ktorá spolu s ostatnými zmluvnými subjektmi vytvorila konzorcium, začala realizovať projekt MUTEIS IST-2000-30117, ktorého cieľom bolo objasniť a porozumieť funkčnej a priestorovej diverzite v európskej digitálnej ekonomike z makroekonomického a lokálno/mestského hľadiska. Žalobkyňa navrhla, aby sa Komisia podieľala na tomto projekte v rámci modelu financovania "dodatočných nákladov" v súvislosti s oprávnenými nákladmi na projekt. Po výmene korešpondencie medzi zmluvnými stranami Komisia žalobkyni oznámila, že musela dočasne zamietnuť model financovania nákladov na personál a prevádzkových nákladov, ktoré jej žalobkyňa predložila, a súčasne jej navrhla, aby opätovne zvážila svoju účasť v rámci modelu financovania celkových oprávnených nákladov alebo celkových nákladov s možnosťou jednorazovej sumy na prevádzkové náklady. Na základe týchto podmienok žalobkyňa 30. apríla 2004 podpísala zmenenú zmluvu.

Vo svojom návrhu na náhradu škody žalobkyňa tvrdí, že Komisia nemala právomoc žiadať o zmenu zmluvy a odvolávať sa na článok 3 ods. 2 prílohy II alebo pritom prekročila svoju právomoc. Uvádza, že Komisia síce mohla odmietnuť model financovania, ktorý jej žalobkyňa navrhla v čase podpisovania zmluvy, ale zmluva neobsahuje ustanovenie, ktoré by Komisii umožňovalo zmeniť model financovania v priebehu projektu. Žalobkyňa okrem toho tvrdí, že ak neexistovalo dôvodné podozrenie z podvodu alebo finančných nezrovnalostí zo strany žalobkyne, Komisia nebola oprávnená odvolávať sa na článok 3 ods. 2 prílohy II zmluvy, aby odôvodnila zmenené zmluvné podmienky.

Žalobkyňa ďalej tvrdí, že Komisia porušila svoje zmluvné povinnosti, a tým porušila článok 1134 prvý odsek belgického občianskeho zákonníka, podľa ktorého dohody, ktoré boli uzatvorené v súlade s právom, majú pre zmluvné strany účinok zákona. Počas trvania zmluvy by podľa žalobkyne mal platiť ten model financovania, na ktorom sa zmluvné strany dohodli pri podpise zmluvy, a Komisia teda porušila zmluvu, keď žalobkyňu žiadala, aby model financovania zmenila.

Žalobkyňa okrem toho tvrdí, že Komisia porušila zásadu legitímnych očakávaní a zásadu riadnej správy vecí verejných.

____________

¹ - Ú. v. ES L 26, s. 1.