2008. augusztus 11-én benyújtott kereset - Bull és társai kontra Bizottság

(T-333/08. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: Bull SAS (Les Clayes-sous-Bois, Franciaország), Unisys Belgium SA (Brüsszel, Belgium) és Tata Consultancy Services (TCS) SA (Capellen, Luxemburg) (képviselők: B. Lombaert és M. van der Woude ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a megtámadott határozatot, nevezetesen:

a Consortium B-Trust ajánlatának elutasítását;

a szerződés odaítélésének elmaradására vonatkozó határozatot;

a tárgyalásos eljárás indítására vonatkozó határozatot;

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperesek vitatják a Bizottság határozatát, amelyben elutasította a "DIGIT/R2/PO/2007/024 - Irányított szolgáltatások nyújtása" (HL 2007., S 159-197776) közbeszerzési eljárás keretében benyújtott ajánlatukat, valamint azon határozatát, amelyben megfelelő ajánlatok hiányában a szerződés odaítélésének elmaradásáról és tárgyalásos eljárás indításáról döntött.

Keresetük alátámasztására a felperesek először is arra hivatkoznak, hogy a megtámadott határozatot a Bizottságon belüli hatásköri szabályok megsértésével hozták, mivel a határozatot "helyettes osztályvezető" hozta. A felperesek álláspontja szerint nem bizonyított, hogy az aktus kibocsátója jogosult volt az ilyen határozat Bizottság nevében történő meghozatalára.

Másodszor a felperesek álláspontja szerint a Bizottság megsértette indokolási kötelezettségét, mivel határozatában nem fejtette ki, hogy miért tekintette úgy, hogy a felperesek ajánlatában szereplő egyes árak kirívóan alacsonyak voltak, és hogy az ajánlat nem felelt meg a szerződés Brüsszelben vagy Luxemburgban történő teljesítése esetén irányadó jogszabályi rendelkezéseknek.

Végül a felperesek megítélése szerint a Bizottság megsértette az árak szabályszerűségének vizsgálatára vonatkozó eljárást, mivel i) a Bizottság a felperesek ajánlatát kirívóan alacsony árak alapján utasította el, miközben az ajánlat pénzügyileg megalapozott volt, ii) a Bizottság nem vette figyelembe a felperesek által előadott indokokat és iii) a megtámadott határozat nem pontos ténybeli indokokon alapszik.

____________