Προσφυγή της 17ης Σεπτεμβρίου 2009 - Μιχαλακοπούλου Κτηματική Τουριστική ΑΕ κατά ΓΕΕΑ - Free (FREE)

(Υπόθεση T-365/09)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Μιχαλακοπούλου Κτηματική Τουριστική ΑΕ (Αθήνα, Ελλάδα) (εκπρόσωποι: Α. Κολιοθωμάς και Κ. Παπαδιαμάντης, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Free SAS (Παρίσι, Γαλλία)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), της 11ης Ιουνίου 2009, στην υπόθεση R 1346/2008-1,

να απορρίψει την ανακοπή,

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα, όσον αφορά την ενώπιον του Πρωτοδικείου διαδικασία, και

να καταδικάσει την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών στα έξοδα, όσον αφορά τη διαδικασία ενώπιον του τμήματος προσφυγών.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Αιτούσα την καταχώριση του κοινοτικού σήματος: Η προσφεύγουσα

Σήμα προς καταχώριση: Το λεκτικό σήμα "FREE" για προϊόντα της κλάσεως 16

Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: Καταχωρισμένο γαλλικό λεκτικό σήμα "FREE" για υπηρεσίες της κλάσεως 38· καταχωρισμένο γαλλικό εικονιστικό σήμα "FREE- LA LIBERTE N'A PAS DE PRIX" για υπηρεσίες των κλάσεων 35 και 38

Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Απόρριψη της ανακοπής

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Ακύρωση της αποφάσεως του τμήματος ανακοπών και απόρριψη της αιτήσεως καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος στο σύνολό της

Λόγοι ακυρώσεως: Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β΄, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου, καθόσον κακώς έκρινε το τμήμα προσφυγών ότι υφίσταται κίνδυνος συγχύσεως μεταξύ των οικείων σημάτων· παράβαση του άρθρου 75 του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου, καθόσον το τμήμα προσφυγών δεν αιτιολόγησε την κρίση του περί του ότι υφίσταται ομοιότητα μεταξύ των προϊόντων της κλάσεως 16 που καλύπτει το επίμαχο κοινοτικό σήμα και των υπηρεσιών της κλάσεως 38 που καλύπτει το προηγούμενο σήμα.

____________