2013 m. sausio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Elan prieš Komisiją
(Byla T-27/13)
Proceso kalba: slovėnų
Šalys
Ieškovė: Elan, proizvodnja športnih izdelkov, d.o.o. (Begunje na Gorenjskem, Slovėnija), atstovaujama odvetnik P. Pensa
Atsakovė: Europos Komisija
Reikalavimai
Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:
panaikinti 2012 m. rugsėjo 19 d. Europos Komisijos sprendimo dėl priemonių Elan d.o.o., SA.26379 (C 13/2010) 2-5 straipsnius,
priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.
Pirmasis ieškinio pagrindas: pareigos motyvuoti nesilaikymas (SESV 296 straipsnio 2 dalis) ir esminių procedūrinių reikalavimų nesilaikymas dėl nepakankamo motyvavimo (SESV 263 straipsnio 2 dalis).
Komisija nepakankamai motyvavo, kodėl ji kapitalo injekciją bendrovėms Zavarovalnica Triglav ir Triglav Naložbe ji priskiria valstybei. Ji taip pat nemotyvavo, kodėl ji kaip tinkamų kompensacinių priemonių nepripažino perdavimų bendrovės Elan jūriniame padalinyje.
Antrasis ieškinio pagrindas: SESV 107 straipsnio 1 dalies pažeidimas dėl akivaizdžių klaidų vertinant faktines aplinkybes, susijusias su valstybės ištekliais ir bendrovių Zavarovalnica Triglav, Triglav Naložb ir KAD-PPS elgesio priskyrimu valstybei.
Pirma, Komisija padarė akivaizdžią klaidą vertindama faktines aplinkybės, susijusias su valstybės kontrole ir įtaka Zavod za pokojninsko in invalidsko zavarovanje (ZPIZ) taigi ir bendrovėms Zavarovalnica Triglav bei Triglav Naložbe. Antra, Komisija nepateikė jokių įrodymų, kaip to reikalaujama pagal byloje Stardust Marine suformuotą teismų praktiką, kodėl bendrovių KAD-PPS, Zavarovalnica Triglav ir Triglav Naložbe elgesys gali būti priskirtas valstybei, visiškai neatsižvelgiant į tai, kad privačios bendrovės Zavarovalnica Triglav ir Triglav Naložbe atliko neigiamą bendrovės Elan kontrolę.
Trečiasis ieškinio pagrindas: SESV 107 straipsnio 1 dalies pažeidimas kalbant apie bendrovių elgesio atitikimą privataus investuotojo, veikiančio rinkos ekonomikos sąlygomis, principui, nes buvo akivaizdžiai klaidingai įvertintos faktinės aplinkybės dėl akcininkų sprendimo iki rekapitalizavimo ir priemonės Nr. 2 įgyvendinimo (Elan rekapitalizavimas 2008 m.).
Komisija akivaizdžiai klaidingai nustatė šešias lemiamas aplinkybes, dėl kurių ji nusprendė, kad priemonė Nr. 2 neatitinka privataus investuotojo, veikiančio rinkos ekonomikos sąlygomis principo:
pirma, Komisija klaidingai rėmėsi blogiausiu bendrovės Elan nuosavo kapitalo įvertinimu, nors pateikiant greito audito išvadą buvo cituojami keturi įvertinimai,
antra, ji vienašališkai ir be profesionalios ekspertizės atmetė bendrovės Audit-IN atliktą auditą kaip pasenusį ir nereikšmingą, nepagrįstai teikdama pirmenybę greitam auditui,
trečia, ji neteisingai pripažino, kad joks privatus investuotojas nedalyvavo rekapitalizuojant , nors privataus kapitalo dalis sudarė mažiausiai 35,05 %,
ketvirta, Komisija klaidingai nusprendė, kad ilgojo laikotarpio projektas 2008-2012 m. ir pertvarkymo planas buvo parengti pačios Elan, nes ji visiškai neatsižvelgė į aplinkybę, kad Elan pertvarkymo plano parengimo pagrindas buvo perorientavimo strategija, kurią Elan parengė išorės ekspertas,
penkta, išvada, kad prieš rekapitalizavimą iš bankų nebuvo gautas joks sutikimas dėl skolų konsolidavimo, yra klaidinga, nes Komisija akivaizdžiai nepaisė įrodymų, pagal kuriuos bankai užtikrino Elan konsoliduosiantys jos skolas, jei akcininkai rekapitalizuos bendrovę Elan,
šešta, Komisijos tvirtinimas, kad bendrovės Elan rekapitalizavimas 2007 m. nebuvo sėkmingas ir kad dėl to privatūs investuotojai nebeinvestuos daugiau į bendrovę Elan, yra klaidingas.
Ketvirtasis ieškinio pagrindas: akivaizdžiai klaidingas faktinių aplinkybių vertinimas dėl kompensacinių priemonių pagal Bendrijos gairių dėl valstybės pagalbos sunkumus patiriančioms įmonėms sanuoti ir restruktūrizuoti 38-40 punktus ir SESV 107 straipsnio 3 dalies c punkto pažeidimas.
Komisija akivaizdžiai klaidingai nustatė, kad bendrovė Elan nesiėmė tinkamų kompensacinių priemonių, ir todėl netinkamai taikė SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktą, taikomą kartu su Bendrijos gairėmis dėl valstybės pagalbos sunkumus patiriančioms įmonėms sanuoti ir restruktūrizuoti:
pirma, Komisija visiškai nepaisė, kad persiorientavimo strategijoje buvo aiškiai nurodyta, jog kraštutiniu atveju bus likviduojama platinimo bendrovė JAV,
antra, Komisija neteisingai nurodė, kad bendradarbiavimas bendroje prekybos bendrovėje buvo nutrauktas įmonės Dal Bello iniciatyva,
trečia, Komisija nepagrįstai neatsižvelgė į kompensacinių priemonių, taikytų slidžių prekybos rinkoje, poveikį "pagrindinei" bendrovės Elan rinkai, t. y. slidžių gamybos rinkai.
____________