2023 m. gegužės 9 d. Bayerischer Anwaltsgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą Halmer Rechtsanwaltsgesellschaft UG / Rechtsanwaltskammer München

(Byla C-295/23, Halmer Rechtsanwaltsgesellschaft)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bayerischer Anwaltsgerichtshof

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Halmer Rechtsanwaltsgesellschaft UG

Atsakovė: Rechtsanwaltskammer München

Teismo kvietimu į bylą įstojusios šalys: SIVE Beratung und Beteiligung GmbH, advokatas Dr. Daniel Halmer

Prejudiciniai klausimai

Ar SESV 63 straipsnio 1 dalyje nustatytos teisės į laisvą kapitalo judėjimą apribojimas laikytinas neleistinu, jei advokatų profesinei bendrijai pagal valstybės narės įstatymus turi būti panaikintas leidimas verstis advokato praktika, jei

1.1.    dalis advokatų profesinės bendrijos akcijų perleidžiama asmeniui, neatitinkančiam specialių profesinių reikalavimų, kurie pagal valstybės narės teisę siejami su akcijų įsigijimu? Pagal šias nuostatas advokatų profesinės bendrijos akcijų gali įsigyti tik advokatas ar kitas Rechtsanwaltskammer (advokatų asociacija) narys, patentinis patikėtinis, mokesčių konsultantas, mokesčių atstovas, auditorius ar prisiekęs apskaitininkas, advokato profesijos atstovas iš kitos valstybės, kuriam leista teikti teisines konsultacijas šalyje, arba patentinis patikėtinis, mokesčių konsultantas, mokesčių atstovas, auditorius ar prisiekęs apskaitininkas iš kitos valstybės, kuriam leista verstis šia veikla šalyje, arba gydytojas ar vaistininkas;

1.2.    bendrijos narys atitinka specialiuosius reikalavimus pagal 1.1 punktą, bet nesiverčia profesine veikla advokatų profesinėje bendrijoje;

1.3.    advokatai dėl vienos ar kelių akcijų arba balsavimo teisės perleidimo nebeturi balsų daugumos?

Ar neleistinu SESV 63 straipsnio 1 dalyje nustatytos teisės į laisvą kapitalo judėjimą apribojimu laikoma tai, kad bendrijos narys, kuris neturi teisės verstis profesine veikla, kaip tai suprantama pagal 1.1 punktą, neturi balsavimo teisės, nors bendrovės įstatuose yra nuostatų, skirtų advokato veikla besiverčiančių specialistų ir advokatų veiklos nepriklausomumui apsaugoti, kuriomis užtikrinama, kad bendrovei, kaip vadovai ar įgalioti asmenys, atstovautų tik advokatai, ir kuriomis bendrijos nariams ir bendrijos narių susirinkimui uždraudžiama duoti vadovams nurodymus ar grasinti nepalankiomis aplinkybėmis ir taip netiesiogiai daryti jiems įtaką; šias nuostatas pažeidžiantys bendrijos narių nutarimai pripažįstami negaliojančiais, o advokato konfidencialumo pareiga taikoma bendrijos nariams ir jų paskirtiems asmenims?

Ar 1 ir 2 punktuose nurodyti apribojimai atitinka Direktyvos 2006/123/EB¹ (toliau – Paslaugų direktyva) 15 straipsnio 3 dalies a–c punktuose nustatytas leistino kišimosi į laisvės teikti paslaugas sąlygas?

Tuo atveju, jei poveikio pareiškėjos teisei į laisvą kapitalo judėjimą (1 ir 2 klausimai), Teisingumo Teismo nuomone, nebūtų, o Paslaugų direktyva nebūtų pažeista (3 klausimas):

ar 1 ir 2 klausimuose nurodytais apribojimais pažeidžiama pirmosios teismo kvietimu į bylą įstojusios šalies (SIVE) įsisteigimo laisvė pagal SESV 49 straipsnį?

____________

¹ 2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/123/EB dėl paslaugų vidaus rinkoje (OL L 376, 2006, p. 36).