Begäran om förhandsavgörande framställd av Bayerischen Anwaltsgerichtshof (Tyskland) den 9 maj 2023 – Halmer Rechtsanwaltsgesellschaft UG mot Rechtsanwaltskammer München
(Mål C-295/23, Halmer Rechtsanwaltsgesellschaft)
Rättegångsspråk: tyska
Hänskjutande domstol
Bayerischer Anwaltsgerichtshof
Parter i det nationella målet
Klagande: Halmer Rechtsanwaltsgesellschaft UG
Motpart: Rechtsanwaltskammer München
Intervenienter: SIVE Beratung und Beteiligung GmbH, Rechtsanwalt Dr. Daniel Halmer
Tolkningsfrågor
1. Föreligger en rättsstridig begränsning av rätten till fri rörlighet för kapital enligt artikel 63.1 FEUF när ett advokatbolag i enlighet med en medlemsstats lagstiftning måste fråntas sin auktorisation när följande omständigheter föreligger:
1.1 En andel i advokatbolaget överlåts till en person som inte uppfyller de särskilda yrkeskrav som enligt medlemsstatens lagstiftning är knutna till förvärvet av en andel i bolaget? Detta innebär att en andel i ett advokatbolag endast får förvärvas av en advokat eller annan medlem i ett advokatsamfund, ett patentombud, skatterådgivare, skatteombud, revisor eller auktoriserad revisor, en person från en annan stat som utövar advokatyrket som har rätt att ge juridisk rådgivning inom det nationella territoriet, eller en patentadvokat, skatterådgivare, skatteombud, revisor eller auktoriserad revisor, yrkesverksamma inom advokatyrket från en annan medlemsstat som har rätt att ge juridisk rådgivning inom det nationella territoriet, eller ett patentombud, skatterådgivare, skatteombud, revisor eller auktoriserad revisor från en annan medlemsstat som har rätt att utöva denna verksamhet inom det nationella territoriet eller av läkare eller farmaceuter.
1.2 En delägare visserligen uppfyller de särskilda kraven enligt 2.1.1, men inte är yrkesmässigt verksam i ett advokatbolag.
1.3 Advokater till följd av överlåtelsen av en eller flera andelar i bolaget eller av rösträtten inte längre har den största andelen i bolaget.
2. Föreligger en rättsstridig begränsning av rätten till fri rörlighet för kapital enligt artikel 63.1 FEUF när en delägare som inte har rätt att utöva ett yrke i den mening som avses i 2.1.1. inte har rösträtt, trots att bolagets bolagsordning innehåller klausuler för att skydda oberoendet för dem som utövar advokatyrket och bolagets advokatverksamhet, som säkerställer att bolaget uteslutande företräds av advokater i egenskap av verkställande direktör eller firmatecknare, att delägarna och bolagsstämman förbjuds att påverka ledningen genom att ge instruktioner eller indirekt genom att hota med nackdelar, att beslut av delägare som strider mot detta inte är giltiga och att tystnadsplikten för advokater utsträcks till att omfatta delägarna och de personer som dessa har bemyndigat?
3 Uppfyller de begränsningar som avses i punkterna 2.1 och 2.2 villkoren i artikel 15.3 a-c i direktiv 2006/123/EG1 av den 12 december 2006, EUT L 376/36 av den 27 december 2006 (nedan kallat tjänstedirektivet) för lagliga begränsningar i rätten att tillhandahålla tjänster?
4 För det fall EU-domstolen skulle anse att klagandens rätt till fri rörlighet för kapital (punkterna 2.1 och 2.2) inte berörs och att tjänstedirektivet inte har åsidosatts (punkt 2.3):
Innebär de begräsningar som avses i punkterna 2.1 och 2.2 ett åsidosättande av rätten till etableringsfrihet enligt artikel 49 FEUF för de parter som intervenerat till stöd för 1. (S-GmbH)?
____________
1 Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/123/EG av den 12 december 2006 om tjänster på den inre marknaden (EUT L 376, 2006, s. 36).