Acțiune introdusă la 27 septembrie 2010 - Hannigan/Comisia

(Cauza T-466/10)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Eugene Hannigan (Killybegs, Irlanda) (reprezentanți: A. Collins SC, N. Travers, Barrister și D. Barry, Solicitor)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile reclamantului

Anularea Deciziei Comisiei notificate cu numărul C(2010) 4754 din 13 iulie 2010 sub forma unei scrisori adresate Irlandei, prin care s-a respins cererea referitoare la capacitatea de siguranţă privind o nouă navă de pescuit, Niamh Eoghan, şi a fost înlocuită decizia privind cererea menţionată cuprinsă în Decizia 2003/245 a Comisiei din 4 aprilie 2003 cu privire la cererile primite de Comisie de extindere a obiectivelor POP IV în scopul îmbunătăţirii siguranţei, navigaţiei maritime, igienei, calităţii produselor şi condiţiilor de muncă pentru navele cu o lungime totală mai mare de 12 metri (JO L 90, p. 48), care a fost anulată, în ceea ce privește reclamantul, prin Hotărârea Tribunalului din 13 iunie 2006, Boyle şi alţii/Comisia (cauzele conexate T-218/03-T-240/03, Rec., p. II-1699) şi

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin intermediul prezentei acţiuni, reclamantul solicită, în temeiul articolului 263 TFUE, anularea Deciziei Comisiei notificate cu numărul C(2010) 4754 din 13 iulie 2010 sub forma unei scrisori adresate Irlandei, prin care s-a respins cererea referitoare la capacitatea de siguranţă privind o nouă navă de pescuit, Niamh Eoghan, şi a fost înlocuită decizia privind cererea menţionată cuprinsă în Decizia 2003/245 a Comisiei din 4 aprilie 2003 cu privire la cererile primite de Comisie de extindere a obiectivelor POP IV în scopul îmbunătăţirii siguranţei, navigaţiei maritime, igienei, calităţii produselor şi condiţiilor de muncă pentru navele cu o lungime totală mai mare de 12 metri (JO L 90, p. 48), care a fost anulată, în ceea ce privește reclamantul, prin Hotărârea Tribunalului din 13 iunie 2006, Boyle şi alţii/Comisia (cauzele conexate T-218/03-T-240/03, Rec., p. II-1699).

În susţinerea acţiunii, reclamantul invocă următoarele motive:

În primul rând, reclamantul susţine că pârâta a acţionat în lipsa unui temei legal. Articolul 4 alineatul (2) din Decizia 97/413/CE a Consiliului din 26 iunie 1997 privind obiectivele şi modalităţile vizând restructurarea, în perioada cuprinsă între 1 ianuarie 1997 şi 31 decembrie 2001, a sectorului pescuitului comunitar, în vederea realizării unui echilibru durabil între resurse şi exploatarea acestora (JO L 175, p. 27) continuă să constituie temeiul legal adecvat pentru decizia atacată şi, astfel, Comisia nu a avut un temei legal pentru adoptarea deciziei sub forma unei decizii ad hoc.

În al doilea rând, reclamantul susţine că Comisia a comis o încălcare a normelor fundamentale de procedură. Reclamantul susţine că decizia atacată ar fi trebuit, în temeiul Deciziei 97/413/CE a Consiliului, să fie adoptată în conformitate cu procedura comitetului de gestionare şi că, prin faptul că a ales să adopte decizia pe un temei ad hoc, Comisia a acţionat cu încălcarea normelor fundamentale de procedură.

În al treilea rând, reclamantul susţine că, prin interpretarea eronată a articolului 4 alineatul (2) din Decizia 97/413/CE a Consiliului, Comisia şi-a depăşit competenţa, în special prin faptul că s-a întemeiat pe criterii nerelevante şi nu a ținut seama de definiţia "efortului de pescuit" prevăzută de Decizia 97/413/CE a Consiliului şi de legislaţia comunitară în domeniul pescuitului aplicabilă la momentul depunerii cererii reclamantului privind tonajul de siguranţă în decembrie 2001.

În plus, se susţine că decizia atacată conţine o serie de erori vădite în ceea ce privește aprecierea cererii reclamantului referitoare la tonajul de siguranţă. În special, reclamantul susţine că este neîntemeiată decizia Comisiei de a respinge cererea acestuia ca urmare a utilizării pentru Niamh Eoghan a unei capacităţi de înlocuire provenind de la mai multe nave mai mici, întrucât aceasta nu determină o creştere a capacităţii totale a segmentului polivalent al flotei irlandeze la data înregistrării acelei nave.

În sfârşit, reclamantul arată că i-a fost încălcat de Comisie dreptul la bună administrare. Se susţine că refuzul Comisiei de a aprecia temeinicia cererii sale constituie o încălcare a obligaţiilor ce revin acesteia în temeiul articolului 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene şi, în special, a dreptului său, recunoscut la articolul 4 alineatul (2) din Decizia 97/413/CE a Consiliului, la o evaluare a cererii sale în mod "echitabil şi într-un termen rezonabil".

____________