2023 m. birželio 7 d. Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje LF / Zamestnik-predsedatel na Darzhavna agentsia za bezhantsite

(Byla C-352/23[Changu]¹ )

Proceso kalba: bulgarų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Administrativen sad Sofia-grad

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: LF

Atsakovas: Zamestnik-predsedatel na Darzhavna agentsia za bezhantsite

Prejudiciniai klausimai

1.    Ar 2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/95/ES¹ dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo prie tarptautinės apsaugos gavėjų, vienodo statuso pabėgėliams arba papildomą apsaugą galintiems gauti asmenims ir suteikiamos apsaugos pobūdžio reikalavimų 15 konstatuojamoji dalis, 2 straipsnio h punktas ir 3 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad pagal juos valstybei narei leidžiama nustatyti nacionalinės teisės normą dėl tarptautinės apsaugos suteikimo dėl užuojautos ar humanitarinių priežasčių, kuri, remiantis Direktyvos 2011/95 15 konstatuojamąja dalimi ir 2 straipsnio h punktu (kitokios rūšies apsauga), jokiu aspektu neatitinka Direktyvos 2011/95 logikos ir esmės, ar ir tokiu atveju, remiantis Direktyvos 2011/95 3 straipsniu, nacionalinėje teisėje numatyta galimybė suteikti apsaugą dėl „humanitarinių priežasčių“ turi būti suderinama su tarptautinės apsaugos normomis?

2.    Ar pagal 2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/115/EB¹ dėl bendrų nelegaliai esančių trečiųjų šalių piliečių grąžinimo standartų ir tvarkos valstybėse narėse 12 konstatuojamąją dalį ir 14 straipsnio 2 dalį, siejamas su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 1 ir 4 straipsniais, valstybė narė privalo pateikti trečiųjų šalių piliečiams raštišką patvirtinimą, kuriame būtų pažymima, kad jie šalyje gyvena neteisėtai, bet dar negali būti grąžinami?

3.    Ar esant nacionalinei teisinei sistemai, kurioje vienintelė nuostata dėl trečiosios šalies piliečio statuso įteisinimo dėl „humanitarinių priežasčių“ įtvirtinta Zakon za ubezhishteto i bezhantsite (Prieglobsčio ir pabėgėlių įstatymas, toliau – ZUB) 9 straipsnio 8 dalyje, šios nacionalinės teisės nuostatos aiškinimas, jokiu aspektu neatitinkantis Direktyvos 2011/95 pobūdžio ir joje nurodytų priežasčių, yra suderinamas su Direktyvos 2011/95 15 konstatuojamąja dalimi, 2 straipsnio h punktu ir 3 straipsniu?

4.    Ar pagal Chartijos 1, 4 ir 7 straipsnius reikalaujama, kad, taikant Direktyvą 2011/95, būtų apsvarstoma, ar ilgą laiką trunkantis trečiosios šalies piliečio gyvenimas valstybėje narėje neįteisinus statuso yra atskira priežastis suteikti tarptautinę apsaugą dėl „privalomųjų humanitarinių priežasčių“?

5.    Ar remiantis pozityviąja valstybės narės pareiga užtikrinti, kad būtų laikomasi Chartijos 1 ir 4 straipsnių reikalavimų, leidžiamas platus ZUB 9 straipsnio 8 dalyje numatytos nacionalinės priemonės aiškinimas, kuris viršytų tarptautinės apsaugos logiką ir normas pagal Direktyvą 2011/95, ir ar remiantis šia pareiga turi būti taikomas aiškinimas, kuris būtų susijęs tik su absoliučiųjų pagrindinių teisių užtikrinimu pagal Chartijos 1 ir 4 straipsnius?

6.    Ar tai, kad trečiosios šalies piliečiui, kurio situacija tokia kaip pareiškėjo, nesuteikiama apsauga pagal ZUB 9 straipsnio 8 dalį, gali reikšti, kad valstybė narė nevykdo įsipareigojimų pagal Chartijos 1, 4 ir 7 straipsnius?

____________

¹     Šios bylos pavadinimas išgalvotas. Jis neatitinka jokios bylos šalies tikrojo vardo, pavardės ar pavadinimo.

¹ OL L 337, 2011, p. 9.

¹ OL L 348, 2008, p. 98.