Rettens dom (Tredje Afdeling) af 23. september 2014 – Groupe Léa Nature mod KHIM – Debonair Trading Internacional (SO’BiO ētic)

(Sag T-341/13)

»EF-varemærker – indsigelsessag – ansøgning om EF-figurmærket SO’BiO ētic – det ældre EF- og nationale ordmærke SO…? – relative registreringshindringer – ingen risiko for forveksling – artikel 8, stk. 1, litra b), og artikel 8, stk. 5, i forordning (EF) nr. 207/2009 – ingen reel brug af det ældre varemærke – artikel 42, stk. 2 og 3, i forordning nr. 207/2009«

1.                     EF-varemærker – bemærkninger fra tredjemand og indsigelse – behandling af indsigelsen – bevis for brug af det ældre varemærke – dette spørgsmål skal, når det er rejst af ansøgeren, være afgjort, før der træffes afgørelse om indsigelsen (Rådets forordning nr. 207/2009, art. 42, stk. 2) (jf. præmis 21)

2.                     EU-ret – principper – beskyttelse af den berettigede forventning – betingelser (jf. præmis 24)

3.                     EF-varemærker – klagesag – appelkamre – kvalifikation af Harmoniseringskontoret som en administration – parternes ret til en retfærdig »rettergang« – foreligger ikke (Rådets forordning nr. 207/2009, art. 62-64) (jf. præmis 25)

4.                     EF-varemærker – Harmoniseringskontorets afgørelser – overholdelse af retten til forsvar – princippets rækkevidde (Rådets forordning nr. 207/2009, art. 75) (jf. præmis 26)

5.                     EF-varemærker – bemærkninger fra tredjemand og indsigelse – behandling af indsigelsen – bevis for brug af det ældre varemærke – reel brug – begreb – fortolkning under hensyntagen til begrundelsen for artikel 42, stk. 2 og 3, i forordning nr. 207/2009 (Rådets forordning nr. 207/2009, art. 42, stk. 2 og 3; Kommissionens forordning nr. 2868/95, art. 1, regel 22, stk. 3) (jf. præmis 31)

6.                     EF-varemærker – bemærkninger fra tredjemand og indsigelse – behandling af indsigelsen – bevis for brug af det ældre varemærke – reel brug – begreb – bedømmelseskriterier (Rådets forordning nr. 207/2009, art. 42, stk. 2 og 3) (jf. præmis 42-45)

7.                     EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – risiko for forveksling med det ældre varemærke – bedømmelseskriterier [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 56-59)

8.                     EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – lighed mellem de pågældende varemærker – bedømmelseskriterier [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 63-66)

9.                     EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – lighed mellem de pågældende varemærker – bedømmelseskriterier – sammensat varemærke – fastsættelse af den eller de dominerende bestanddel(e) [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 67)

10.                     EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – lighed mellem de pågældende varemærker – et varemærkes beskrivende bestanddele [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 68)

11.                     EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – risiko for forveksling med det ældre varemærke – figurmærket SO’BiO ētic og ordmærkerne SO...? [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 78, 79, 82-84 og 87-90)

12.                     EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – beskyttelse af det ældre varemærke med renommé udvidet til at omfatte varer eller tjenesteydelser, der ikke er af lignende art – betingelser (Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 5) (jf. præmis 99)

Angående

Påstand om annullation af afgørelse truffet den 26. marts 2013 af Første Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 203/2011-1) vedrørende en indsigelsessag mellem Debonair Trading Internacional Lda og Groupe Léa Nature SA.

Konklusion

1) Afgørelsen truffet den 26. marts 2013 af Første Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM) (sag R 203/2011-1) annulleres.

2) Harmoniseringskontoret og Debonair Trading Internacional Lda bærer deres egne omkostninger og betaler de af Groupe Léa Nature SA afholdte omkostninger.