Жалба, подадена на 20 ноември 2012 г. - Словения/Комисия

(Дело T-507/12)

Език на производството: словенски

Страни

Жалбоподател: Република Словения (представители: V. Klemenc, državna pravobranilka, и A. Grum, pomočnica državne pravobranilke)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

да отмени Решение на Комисията от 19 октомври 2012 г. относно мерки в полза на ELAN d.o.o., SA.26379 (C 13/2010) (ex NN 17/2010), за което Република Словения е била уведомена с писмо на Комисията № SG-Greffe(2012) D/14375 от 20 септември 2012 г., в чийто член 2 се приема, че през 2008 г. Словения незаконосъобразно, в нарушение на член 108, параграф 3 от Договора за функциониране на Европейския съюз, е предоставила държавна помощ в полза на Elan, под формата на рекапитализация в размер на 10 милиона евро, поради което Словения е длъжна да събере обратно помощта от бенефициера, и

да осъди Комисията да запати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага две основания.

Първо основание: в обжалваното решение Комисията е приложила неправилно член 107, параграф 1 ДФЕС и член 345 ДФЕС и е допуснала съществено процесуално нарушение, тъй като е преценила неправилно фактите и е мотивирала непълно и/или неправилно въпросното решение що се отнася до въпроса дали Република Словения може да бъде упрекната за мярката по рекапитализация от 2008 г.

Жалбоподателят счита, че Комисията, в нарушение на разпоредбите на член 107, параграф 1 ДФЕС и на член 345 ДФЕС, е достигнала до извода, че действията на съдружниците на Elan по повод рекапитализацията му от 2008 г. могат да се припишат на Република Словения. Комисията е основала извода си на факта, че държавата, в качеството на собственик, назначава надзорния съвет и по този начин е пренебрегнала двустепенната система на управление на публичните предприятия.

Мотивите на обжалваното решение са непълни (тоест липсват релевантни и пълни мотиви) и неправилни, тъй като Комисията твърди, че съществуват сериозни улики за тясното участие на държавата в процеса по вземане на решения на Kapitalska družba, KAD (капиталово дружество) и на Družba za svetovanje in upravljanje, DSU (консултантско и управленско дружество) като твърдението ѝ се основава само на ненадеждни доказателства от вида "hear say" (сведения, получени от трети лица). Обжалваното решение не е мотивирано и по отношение на останалите съдружници на Elan, които Комисията упреква единствено в паралелно поведение. Според жалбоподателя уликите, които Комисията посочва в обжалваното решение, по никакъв начин не са тези индикатори, които съгласно практиката на Съда и на Общия съд, показват участието на държавните органи в предприетата мярка по рекапитализация на Elan от 2008 г.

Второ основание: в обжалваното решение Комисията е приложила неправилно член 107, параграф 1 ДФЕС и е допуснала съществено процесуално нарушение, тъй като е преценила неправилно фактите и е мотивирала непълно и/или неправилно въпросното решение що се отнася до извода, че мярката по рекапитализация на Elan от 2008 г. не е била предприета съгласно принципа на частния инвеститор, действащ при условията на пазарна икономика, като по този начин на Elan е било предоставено селективно предимство.

Жалбоподателят изтъка, че мярката по рекапитализация на Elan от 2008 г. е била предприета в съответствие с принципа на частния инвеститор, действащ при условията на пазарна икономика, тъй като при вземането на решението за мярата по рекапитализация съдружниците са се позовали на оценката на предприятието като са отчели надлежно влошаването на търговското положение на Elan през по-голямата част от зимен сезон 2007 г. - 2008 г., и следователно през първото тримесечие на 2008 г. Влошаването на търговската дейност през 2008 г. не е било толкова драстично, че да повлияе върху надеждността на оценката на стойността на предприятието. Съдружниците са взели решението си като дългогодишни акционери в предприятие, което се сблъсква само с временни проблеми и което не само може да оцелее в продължение на дълги години, но и отново да бъде печелившо на пазара. В обжалваното решение Комисията не е изяснила надлежно защо е отчела селективно оценката за стойността на предприятието и по този начин е действала произволно.

____________