Rozsudek Tribunálu (devátého senátu) ze dne 12. prosince 2014 – Comptoir d’Épicure v. OHIM – A-Rosa Akademie (da rosa)
(Věc T‑405/13)
„Ochranná známka Společenství – Námitkové řízení – Žádost o mezinárodní zápis s určením Evropského společenství – Obrazová ochranná známka da rosa – Starší slovní ochranná známka Společenství aROSA – Relativní důvod zamítnutí – Nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 – Článek 42 odst. 2 a 3 nařízení č. 207/2009 a pravidlo 22 nařízení (ES) č. 2868/95“
1. Soudní řízení – Návrh na zahájení řízení – Formální požadavky – Určení předmětu sporu – Stručný popis žalobních důvodů – Abstraktní vyjádření – Nepřípustnost [Statut Soudního dvora, články 21 a 53, první pododstavec; jednací řád Tribunálu, čl. 44 odst. 1 písm. c)] (viz body 20, 21)
2. Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody zamítnutí – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou – Koexistence starších ochranných známek na trhu – Dopad [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz bod 30)
3. Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody zamítnutí – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Vlastnictví přihlašovatele ochranné známky národní ochranné známky totožné s přihlašovanou ochrannou známkou a starší než namítaná ochranná známka Společenství (Nařízení Rady č. 207/2009, článek 8) (viz bod 45)
4. Ochranná známka Společenství – Vyjádření třetích stran a námitky – Přezkum námitek – Důkaz užívání starší ochranné známky – Žádost předložená přihlašovatelem výslovně a včas – Možnost předložení této žádosti poprvé před odvolacím senátem – Vyloučení (Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 42 odst. 2 a 3, a čl. 132 odst. 1; nařízení Komise č. 2868/95, čl. 1 pravidlo 22) (viz body 55, 56)
5. Ochranná známka Společenství – Rozhodnutí Úřadu – Zásada rovného zacházení – Zásada řádné správy – Předchozí rozhodovací praxe Úřadu – Zásada legality – Nezbytnost striktního a úplného přezkumu v každém konkrétním případě (viz body 63, 64)
6. Právo Evropské unie – Zásady – Ochrana legitimního očekávání – Podmínky – Konkrétní ujištění poskytnutá správou (viz bod 65)
7. Ochranná známka Společenství – Přezkumné řízení – Odvolací senáty – Kvalifikace jako správní orgán Úřadu – Právo účastníků řízení na spravedlivý „proces“ – Neexistence (Nařízení Rady č. 207/2009) (viz bod 71)
8. Ochranná známka Společenství – Procesní ustanovení – Odůvodnění rozhodnutí – Článek 75 první věta nařízení č. 207/2009 – Stejný rozsah působnosti jako článek 296 SFEU (Článek 296 SFEU; nařízení Rady č. 207/2009, čl. 75 první věta) (viz bod 72)
9. Akty orgánů – Odůvodnění – Povinnost – Rozsah – Rozhodnutí odkazující na unijní judikaturu nezveřejněnou ve Sbírce rozhodnutí – Porušení povinnosti uvést odůvodnění – Neexistence (Článek 296 SFEU) (viz body 75, 76)
10. Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody zamítnutí – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou – Kritéria posouzení [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz body 81, 82, 84, 85, 109, 131)
11. Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody zamítnutí – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou – Obrazová ochranná známka da rosa a slovní ochranná známka aROSA [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz body 90, 91, 108, 134)
12. Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody zamítnutí – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Podobnost mezi dotčenými výrobky – Kritéria posouzení – Komplementární charakter výrobků [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz body 94, 95)
13. Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody zamítnutí – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Podobnost dotčených ochranných známek – Kritéria posouzení – Kombinovaná ochranná známka [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz body 110, 111, 120)
14. Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody zamítnutí – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Podobnost dotčených ochranných známek – Možná podobnost mezi obrazovou a slovní ochrannou známkou [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz bod 115)
Předmět
| Žaloba podaná proti rozhodnutí pátého odvolacího senátu OHIM ze dne 22. května 2013 (věc R 1195/2012–5) týkajícímu se námitkového řízení mezi společností A-Rosa Akademie Gmbh a Comptoir d’Épicure. |
Výrok
2) | | Comptoir d’Épicure se ukládá náhrada nákladů řízení. |