Recurso de casación interpuesto el 12 de enero de 2022 por KS y KD contra el auto del Tribunal General (Sala Novena) dictado el 10 de noviembre de 2021 en el asunto T-771/20, KS y KD/Consejo y otros

(Asunto C-29/22 P)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrentes: KS y KD (representantes: J. Stojsavljevic-Savic, Solicitor, F. Randolph QC y P. Koutrakos, Barrister)

Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea, Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE)

Pretensiones de las partes recurrentes

Las partes recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:

Admita el recurso de casación, anule el auto recurrido y estime las pretensiones formuladas ante el Tribunal General.

Con carácter subsidiario, admita el recurso y devuelva el asunto al Tribunal General para que lo resuelva definitivamente.

Condene a las partes recurridas a cargar con las costas del presente recurso, del procedimiento ante el Tribunal General y del procedimiento ante el Grupo de Revisión en materia de Derechos Humanos de EULEX.

Motivos y principales alegaciones

El recurso de casación se basa en que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al concluir que carecía de competencia para resolver el recurso que habían interpuesto con la pretensión de que se reparase el perjuicio sufrido por la vulneración de sus derechos humanos fundamentales por parte de las recurridas. El motivo de casación se divide en cuatro partes.

Primera parte, basada en que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al interpretar de manera amplia la exclusión de la PESC (Política Exterior y de Seguridad Común) establecida en la última frase del artículo 24 TUE, apartado 1, párrafo segundo, y en el artículo 275 TFUE, párrafo primero.

Segunda parte, basada en que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al aplicar incorrectamente la sentencia de 6 de octubre de 2020, Bank Refah Kargaran/Consejo (C-134/19 P, EU:C:2020:793).

Tercera parte, basada en que Tribunal General incurrió en error de Derecho al aplicar incorrectamente la sentencia de 25 de marzo de 2021, Carvalho y otros/Parlamento y Consejo (C-565/19 P, no publicada, EU:C:2021:252).

Cuarta parte, basada en que Tribunal General incurrió en error de Derecho al no examinar partes importantes de la demanda y no motivar suficientemente su decisión.

____________