Žaloba podaná dne 3. srpna 2011 - Afriqiyah Airways v. Rada

(Věc T-436/11)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Afriqiyah Airways (Tripolis, Libye) (zástupce: B. Sarfati, advokát)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

zrušil prováděcí rozhodnutí Rady 2011/300/SZBP ze dne 23. května 2011, kterým se provádí rozhodnutí 2011/137/SZBP o omezujících opatřeních s ohledem na situaci v Libyi (Úř. věst. L 136, 24. května 2011, s. 85), společně s přílohou II uvedeného rozhodnutí;

uložil Radě náhradu veškerých nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně pět žalobních důvodů.

První žalobní důvod vycházející z vad postupu vedoucího k přijetí aktu. Žalobkyně namítá, že postup při přijetí napadeného rozhodnutí, který je stanoven v čl. 8 odst. 2 rozhodnutí Rady 2011/137/SZBP ze dne 28. února 2011 o omezujících opatřeních s ohledem na situaci v Libyi (Úř. věst. L 58, s. 53), byl stižen vadami a byl porušen čl. 296 druhý pododstavec SFEU.

Druhý žalobní důvod vycházející z nedostatečného odůvodnění rozhodnutí. Žalobkyně vytýká Radě, že poskytla stereotypní odůvodnění, jež neumožňuje osobě, které je rozhodnutí určeno, pochopit důvody jeho přijetí, a Tribunálu provést soudní přezkum legality aktu. Odůvodnění, podle kterého je žalobkyně pobočkou a vlastnictvím fondu Libyan African Investment Portfolio, tedy subjektu, který je sám dotčen omezujícími opatřeními, není dostatečné.

Třetí žalobní důvod vycházející z porušení práva na obhajobu, jelikož není nijak prokázáno, že právo na obhajobu bylo dodrženo a že žalobkyně se mohla domáhat svých práv dříve, než byla zapsána na seznam.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení článku 27 SEU. Žalobce tvrdí, že rozhodnutí 2011/137/SZBP uvedené v bodě 2 a rozhodnutí Rady 2011/178/SZBP ze dne 23. března 2011, kterým se mění rozhodnutí 2011/137/SZBP o omezujících opatřeních s ohledem na situaci v Libyi (Úř. věst. L 78, s. 24), byla přijata v rozporu s ustanoveními čl. 27 odst. 1 SEU.

Pátý žalobní důvod vycházející z právního omylu a zjevně nesprávného posouzení, jelikož žalobkyně je civilní leteckou společností provozující osobní a nákladní dopravu, zatímco napadené rozhodnutí má za následek zmrazení prostředků žalobkyně pouze z toho důvodu, že žalobkyni prostřednictvím investičního fondu vlastní Libyjský stát.

____________