Kanne 2.3.2012 - Helleenien tasavalta v. komissio

(Asia T-105/12)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Helleenien tasavalta (asiamiehet: K. Samoni ja N. Dafniou)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

kumoamiskanne on hyväksyttävä

riidanalainen komission päätös on kumottava ja

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kreikka vaatii käsiteltävällä kanteella (SEUT 263 artiklan perusteella), että unionin yleinen tuomioistuin kumoaa 3.1.2012 tehdyn komission päätöksen 1472708, jolla Kreikka velvoitettiin maksamaan 31 536 euron sakko jokaiselta päivältä, jolla yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-65/05 antaman tuomion, jossa se velvoitettiin maksamaan mainittua sakkoa 22.8.2011 lähtien, noudattamisen edellyttämiin toimenpiteisiin ryhtyminen viivästyy. Komissio katsoi mainitussa riidanalaisessa päätöksessä, että koska Kreikka ei ollut ryhtynyt ensinnäkään asiassa C-65/05 annetun tuomion ja toisekseen asiassa C-109/08 annetun tuomion noudattamisen edellyttämiin toimenpiteisiin, Kreikan on maksettava 1.7.2011-30.11.2011 väliseltä ajalta 4 825 008 euron sakko.

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi seuraaviin kanneperusteisiin:

1.    Ensimmäinen kanneperuste: toimenpiteitä, joihin Kreikka oli ryhtynyt yhteisöjen tuomioistuimen antaman tuomion noudattamiseksi, koskeva komission arviointivirhe

Kantajan mukaan vastaaja arvioi ja tulkitsi virheellisesti toimenpiteitä, joihin Kreikka oli ryhtynyt noudattaakseen yhteisöjen tuomioistuimen antamaa tuomiota. Kreikka väittää, että se oli ryhtynyt kaikkiin kyseisen tuomion täytäntöönpanon edellyttämiin toimiin, koska se oli säätänyt lain nro 4002/2011, jolla kumottiin asiassa C-65/05 annetussa tuomiossa edellytetyllä tavalla riidanalaiset lain nro 3037/2002 pykälät.

2.    Toinen kanneperuste: komissio ylitti toimivaltansa

Kantajan mukaan komissio meni sille perustamissopimuksen vartijana kuuluvia tehtäviä pidemmälle, koska se ei tyytynyt, kuten sen olisi pitänyt, tuomion noudattamisen edellyttämien toimenpiteiden nimenomaiseen tai muunlaiseen täytäntöönpanoon. Lisäksi se meni kantajan mukaan tuomioita pidemmälle, kun otetaan huomioon, että Kreikka oli noudattanut niitä täysimääräisesti.

3.    Kolmas kanneperuste: komissio ei esittänyt perusteluja

Kreikan mukaan komissio ei sen riitauttamassa päätöksessä perustellut eikä nimenomaisesti maininnut syitä, joiden vuoksi se vaati sakkorangaistuksen täytäntöönpanoa lain nro 4002/2011 antamisen jälkeiseltä ajalta eli ajalta 22.8.2001-30.11.2011. Kreikka riitauttaa kyseisen lisämäärän, koska se katsoo ryhtyneensä kaikkiin tuomioiden noudattamisen edellyttämiin toimenpiteisiin mainitun lain julkaisemisesta lähtien.

4.    Neljäs kanneperuste: virheellinen oikeusperuste

Kreikan mukaan komission olisi pitänyt vedota SEUT 258 artiklaan ja aloittaa uusi jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskeva menettely sakon täytäntöönpanon vaatimisen sijaan, jos se katsoi, ettei Kreikka ollut soveltanut lakia nro 4002/2011 asianmukaisesti.

____________