Жалба, подадена на 29 февруари 2012 г. - Cytochroma Development/СХВП - Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)

(Дело T-106/12)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Cytochroma Development, Inc. (St. Michael, Барбадос) (представители: S. Malynicz, Barrister, и A. Smith, Solicitor)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Йерусалим, Израел)

Искания на жалбоподателя

да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 2 декември 2011 г. по преписка R 1235/2011-1 и

да се осъдят СХВП и другата страна в производството пред апелативния състав да понесат своите съдебни разноски и тези на жалбоподателя.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора: словната марка "ALPHAREN" за стоки от клас 5 - заявка за марка на Общността № 4320297

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словна марка "ALPHA D3", регистрирана в Унгария под № 134972 за стоки от клас 5; словна марка "ALPHA D3", регистрирана в Литва под № 20613 за стоки от клас 5; словна марка "ALPHA D3", регистрирана в Латвия под № M30407 за стоки от клас 5

Решение на отдела по споровете: Уважава възражението.

Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: Нарушение на член 1г, параграф 2 от Регламент № 216/96 на Комисията, тъй като член на състава, който е приел първоначалното решение, е бил член и на състава, приел новото решение, към който е отнесено делото; нарушение на член 65, параграф 6 от Регламент № 207/2009 на Съвета и на член 1г, параграф 1 от Регламент № 216/96 на Комисията по отношение на мерките, взети за съобразяване с решението на Общия съд; нарушение на член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009 на Съвета във връзка със служебната проверка на фактите по дело, свързано с относителни основания за отказ; нарушение на принципа на правната сигурност, както и на член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

____________