Byla T‑343/10

Etimine SA ir AB Etiproducts Oy

prieš

Europos cheminių medžiagų agentūrą (ECHA)

„Ieškinys dėl panaikinimo – REACH – Boro rūgšties ir dinatrio tetraborato pripažinimas labai didelį susirūpinimą keliančiomis medžiagomis – Tiesioginės sąsajos nebuvimas – Nepriimtinumas“

Nutarties santrauka

Ieškinys dėl panaikinimo – Fiziniai ar juridiniai asmenys – Tiesiogiai ir konkrečiai su jais susiję aktai – Tiesioginė sąsaja – Kriterijai – Europos cheminių medžiagų agentūros (ECHA) sprendimas boratus pripažinti labai didelį susirūpinimą keliančiomis medžiagomis

(SESV 263 straipsnio ketvirta pastraipa; Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 1907/2006 7 straipsnio 2 ir 3 dalys, 31 straipsnio 9 dalies a punktas, 33 straipsnis, 34 straipsnio a punktas, 59 straipsnis ir XIV priedas)

Tiesioginė sąsaja su ieškovu, kaip ieškinio dėl panaikinimo, kurį fizinis arba juridinis asmuo pareiškė dėl ne jam skirto sprendimo, priimtinumo sąlyga, reikalauja, kad skundžiama Bendrijos priemonė darytų tiesioginį poveikį individo teisinei padėčiai ir nepaliktų diskrecijos šios priemonės adresatams, atsakingiems už jos įgyvendinimą, vykstantį savaime ir išplaukiantį tik iš Sąjungos teisės normų, netaikant kitų tarpinių taisyklių.

Šiuo klausimu darytina išvada, kad Europos cheminių medžiagų agentūros (ECHA) sprendimu boratus pripažinti labai didelį susirūpinimą keliančiomis medžiagomis, siekiant juos galiausiai įtraukti į Reglamento Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH) ir įsteigiančio Europos cheminių medžiagų agentūrą, su pakeitimais, XIV priede pateiktą sąrašą, nedaromas tiesioginis poveikis boratus importuojančio ieškovo teisinei padėčiai dėl šiuo reglamentu numatytų pareigų, nes nustatyta, pirma, kad boratų pripažinimas labai didelį susirūpinimą keliančiomis medžiagomis pagal Reglamento Nr. 1907/2006 59 straipsnyje numatytą procedūrą nėra nauja informacija, kuri gali turėti įtakos rizikos valdymo priemonėms, arba nauja informacija apie pavojus, kaip tai suprantama pagal minėto reglamento 31 straipsnio 9 dalies a punktą, todėl ieškovas neprivalo atnaujinti saugos duomenų lapo, ir, antra, kad ieškovui netaikoma to paties reglamento 7 straipsnio 2 dalyje, 33 straipsnyje ir 34 straipsnio a punkte numatyta pareiga pranešti.

Be to, vien aplinkybės, jog teisės aktas gali padaryti poveikį ieškovo turtinei padėčiai, nepakanka siekiant padaryti išvadą, kad jis su juo tiesiogiai susijęs. Tik specialių aplinkybių buvimas galėtų asmeniui, teigiančiam, kad aktas daro įtaką jo padėčiai rinkoje, suteikti teisę pareikšti ieškinį pagal EEB sutarties 263 straipsnio ketvirtą pastraipą. Jei ieškovas nurodo tik tai, kad jo klientai gali nenorėti toliau pirkti kandidatiniame medžiagų sąraše esančius produktus, tokių specialių aplinkybių buvimas nėra įrodytas.

(žr. 22, 24, 37, 39–41 punktus)