Kanne 21.10.2008 - Lancôme v. SMHV - Focus Magazin Verlag (ACNO FOCUS)
(Asia T-466/08)
Kannekirjelmän kieli: englanti
Asianosaiset
Kantaja: Lancôme parfums et beauté & Cie SNC (Pariisi, Ranska) (edustajat: asianajajat A. von Mühlendahl ja J. Pagenberg)
Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)
Vastapuoli valituslautakunnassa: Focus Magazin Verlag GmbH (München, Saksa)
Vaatimukset
Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan asiassa R 1796/2007-1 29.7.2008 tekemä päätös on kumottava
väite, jonka vastapuoli valituslautakunnassa on tehnyt tavaramerkin rekisteröintiä vastaan, on hylättävä siltä osin kuin se perustuu tavaramerkkiin, johon väitemenettelyssä on vedottu ja edelleen sikäli kuin se perustuu neuvoston asetuksen 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettuun sekaannusvaaraan
SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan luettuna ne kulut, jotka kantajalle ovat aiheutuneet valituslautakunnassa käydystä menettelystä
vastapuoli valituslautakunnassa on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan luettuna ne kulut, jotka kantajalle ovat aiheutuneet valituslautakunnassa käydystä menettelystä, jos vastapuoli valituslautakunnassa hyväksytään väliintulijaksi asiassa.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Yhteisön tavaramerkin hakija: kantaja
Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki "ACNO FOCUS" luokkaan 3 kuuluvia tavaroita varten - hakemus N:o 3 272 705
Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Vastapuoli valituslautakunnassa
Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanamerkkiä "FOCUS" koskeva saksalainen tavaramerkkirekisteröinti N:o 394 07 564 luokkiin 3, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 33, 34, 36, 38, 39, 41 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten sekä yhteisön tavaramerkkihakemus N:o 453 720 muun muassa luokkaan 3 kuuluvia tavaroita varten
Väiteosaston ratkaisu: Väite hyväksyttiin kokonaisuudessaan
Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylättiin
Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen 40/94 42 artiklan 3 kohdan, yhdessä 43 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen, sillä valituslautakunta erehtyi, kun se katsoi, että vastapuoli valituslautakunnassa voi kyseisen yhteisön tavaramerkin rekisteröimisen vastustamiseksi vedota luokkaan 3 kuuluviin tavaroihin, neuvoston asetuksen 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, sillä valituslautakunta erehtyi, kun se katsoi, että kyseisten tavaramerkkien välillä on sekaannusvaara
____________