Överklagande ingett den 25 februari 2013 av Giorgio Lebedef av det beslut som personaldomstolen meddelade den 12 december 2012 i mål F-70/11- Lebedef mot kommissionen

(Mål T-116/13 )

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luxemburg) (ombud: advokaten F. Frabetti)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

upphäva personaldomstolens beslut av den 12 december 2012 i mål F-70/11, Lebedef mot kommissionen, angående en talan om ogiltigförklaring av klagandens karriärutvecklingsrapport för perioden 1.1.2008-31.12.2008, närmare bestämt i den del som upprättats av Eurostat för samma period,

bifalla de yrkanden som klaganden framställt i första instans,

subsidiärt återförvisa målet till personaldomstolen för avgörande, och

förplikta kommissionen vid Europeiska unionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sitt överklagande åberopar klaganden fyra grunder.

Första grunden: Felaktig rättstillämpning, genom att personaldomstolen slog fast att klaganden inte hade utsetts för att delta i samrådet och att klagandens deltagande däri omfattades av den befrielse från tjänsteutövning som gällde för klaganden för fackliga ändamål under hälften av arbetstiden (avser punkterna 41-45 i det angripna beslutet).

Andra grunden: Felaktig rättstillämpning, genom att personaldomstolen slog fast att det särskilda systemet för utvärdering av personalföreträdarna omfattar all facklig verksamhet och gjorde en felaktig tolkning av skälen till varför klaganden inte arbetade för sin tjänsteenhet, för att dra slutsatsen att klaganden inte kunde bestrida utvärderarnas behörighet (avser punkterna 50 och 51 i det angripna beslutet).

Tredje grunden: Felaktig rättstillämpning, genom att personaldomstolen utgick från felaktiga bedömningar av bland annat betygsättarnas behörighet att bedöma klaganden uteslutande på grundval av hans arbete för sin tjänsteenhet och av det förhållandet att klaganden skulle göra gällande sin befrielse från tjänsteutövning för fackliga ändamål under hälften av arbetstiden för att motivera att han inte hade arbetat för sin tjänsteenhet (avser punkterna 59 och 60 i det angripna beslutet).

Fjärde grunden: Felaktig rättstillämpning, genom att personaldomstolen slog fast att omständigheterna i det aktuella målet skiljer sig från omständighetrena i mål F-36/07, Lebedef mot kommissionen, i vilket personaldomstolen meddelade dom den 7 maj 2008 (REGP 2008, s. I-A-1-00143 och II-A-1-00759), och att klaganden rättsenligt kunde ha tilldelats prestationsnivå IV (avser punkterna 69 och 70 i det angripna beslutet).

____________