SODBA SPLOŠNEGA SODIŠČA
(pritožbeni senat)

z dne 23. septembra 2015

Zadeva T‑114/13 P

Maria Concetta Cerafogli

proti

Evropski centralni banki (ECB)

„Pritožba – Osebje ECB – Pritožba zaradi diskriminacije in psihičnega nadlegovanja – Sklep ECB o zaprtju upravne preiskave, začete na podlagi pritožbe – Zavrnitev dostopa do dokazov med upravnim postopkom – Zavrnitev zahteve za naložitev predložitve dokazov med sodnim postopkom – Pravica do učinkovitega sodnega varstva – Napačna uporaba prava“

Predmet:      Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (tretji senat) z dne 12. decembra 2012, Cerafogli/ECB (F‑43/10, ZOdl. JU, EU:F:2012:184), s katero se predlaga razveljavitev te sodbe.

Odločitev:      Sodba Sodišča za uslužbence Evropske unije (tretji senat) z dne 12. decembra 2012, Cerafogli/BCE (F‑43/10), se razveljavi. Zadeva se vrne v odločanje Sodišču za uslužbence. Odločitev o stroških se pridrži.

Povzetek

1.      Pravo Evropske unije – Načela – Pravica do obrambe – Spoštovanje v upravnih postopkih – Obseg

2.      Pravo Evropske unije – Načela – Pravica do obrambe – Načelo kontradiktornosti – Obseg

3.      Uradniki – Uslužbenci Evropske centralne banke – Pravice in obveznosti – Notranja preiskava o domnevnem psihičnem nadlegovanju – Pravica pritožnika do izjave in pravica do dostopa do spisa preiskave – Meje

4.      Sodni postopek – Ukrepi procesnega vodstva – Zahteva za predložitev dokumentov – Zahteva za pridobitev informacij iz poročila o preiskavi, pripravljenega po pritožbi zaradi diskriminacije in psihičnega nadlegovanja – Obveznost sodišča Unije, da pretehta interes tožeče stranke za uspešno izvrševanje njene pravice do učinkovitega pravnega sredstva in neugodnosti, ki bi lahko izhajale iz razkritja elementov navedenega poročila – Obseg

(Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 47; Poslovnik Sodišča za uslužbence, člen 47)

5.      Pritožba – Pritožbeni razlogi – Nadzor Splošnega sodišča nad zavrnitvijo Sodišča za uslužbence, da odredi ukrepe procesnega vodstva ali pripravljalne ukrepe – Obseg

(Člen 256(2) PDEU; Statut Sodišča, Priloga I, člen 11)

1.      Glej besedilo odločbe.

(Glej točke od 32 do 34.)

Napotitev na:

Sodišče: sodbe z dne 18. decembra 2008, Sopropé, C‑349/07, ZOdl., EU:C:2008:746, točka 36; z dne 10. septembra 2013, G. in R., C‑383/13 PPU, ZOdl., EU:C:2013:533, točka 32, in z dne 22. oktobra 2013, Sabou, C‑276/12, ZOdl., EU:C:2013:678, točka 38.

2.      Glej besedilo odločbe.

(Glej točko 35.)

Napotitev na:

Sodišče: sodba z dne 2. decembra 2009, Komisija/Irska in drugi, C‑89/08 P, ZOdl., EU:C:2009:742, točka 50.

3.      Položaja pritožnika v okviru pritožbe zaradi psihičnega nadlegovanja ni mogoče enačiti s položajem osebe, ki je predmet pritožbe, postopkovne pravice, ki jih je treba priznati osebi, obtoženi nadlegovanja, pa se razlikujejo od bolj omejenih pravic, ki jih ima v upravnem postopku pritožnik, ki meni, da je žrtev nadlegovanja.

(Glej točko 40.)

4.      Pravica do učinkovitega pravnega sredstva pomeni, da lahko pritožnik, čigar pritožba zaradi psihičnega nadlegovanja je zavrnjena, pred sodiščem Unije izpodbija akt, ki v vseh elementih posega v njegov položaj, vključno – če je to ustrezno – s trditvijo, da poročilo o preiskavi ne odraža pravilno pričanj, na katerih temelji ta zavrnitev. Ta pravica lahko pomeni, da lahko tožeča stranka za ustrezno predstavitev svojih trditev sama opravi nadzor skladnosti poročila o preiskavi z zapisniki o pričanjih, na katerih temelji navedeno poročilo, ali Sodišče za uslužbence vsaj zaprosi, da te dokaze preuči pod pogoji zaupnosti, ki jih določa člen 47 njegovega Poslovnika. Sodišče za uslužbence mora torej v skladu s členom 47(2) svojega Poslovnika pretehtati interes tožeče stranke za razpolaganje z dokazi, potrebnimi za uspešno izvrševanje njene pravice do učinkovitega pravnega sredstva, na eni strani in neugodnosti, ki bi jih razkritje teh dokazov lahko povzročilo, na drugi strani.

(Glej točko 43.)

Napotitev na:

Sodišče: sodba z dne 21. junija 2012, IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds/Komisija, C‑135/11 P, ZOdl., EU:C:2012:376, točka 73.

5.      Sodišče za uslužbence ima pri presoji koristnosti tega, da se naloži predložitev elementov, potrebnih za rešitev sporov, ki so mu predloženi, načeloma diskrecijsko pravico. Vprašanje, ali imajo postopkovni dokumenti dokazno moč, je odvisno od proste presoje dejstev, ki v okviru pritožbene stopnje ni predmet nadzora Splošnega sodišča, razen v primeru izkrivljanja dokazov, predloženih prvostopenjskemu sodišču, ali če iz dokumentov v spisu izhaja vsebinska nepravilnost ugotovitev zadnjenavedenega.

Toda če tožeča stranka v upravnem postopku upravičeno ni imela dostopa do odločilnih dokazov v zvezi z izidom tega postopka, od nje ni mogoče zahtevati, naj zadostno dokaže dejanske napake, katerih ugotovitev je odvisna od preučitve dokazov, dostop do katerih ji je bil zavrnjen. Nasprotno, če tožeča stranka predloži začetni dokaz v podkrepitev svojih trditev, mora Sodišče za uslužbence zahtevati predložitev dokazov, potrebnih za presojo utemeljenosti teh trditev.

(Glej točki 44 in 45.)

Napotitev na:

Sodišče: sodba z dne 16. julija 2009, Der Grüne Punkt – Duales System Deutschland/Komisija, C‑385/07 P, ZOdl., EU:C:2009:456, točka 163 in navedena sodna praksa.