Жалба, подадена на 7 януари 2008 г. - Kwang Yang Motor / СХВП - Honda Giken Kogyo (Представяне на двигател с вътрешно горене)

(Дело T-11/08)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Kwang Yang Motor Co. Ltd (Kaohsiung City, Тайван) [представители: P. Rath и W. Festl-Wietek, lawyers]

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha Co. Ltd (Токио, Япония)

Искания на жалбоподателя

да се отмени Решение № R 1380/2006-3 на трети апелативен състав на СХВП от 8 октомври 2007 г., нотифицирано на представителите на жалбоподателя на 30 октомври 2007 г.;

СХВП да бъде осъдена да заплати разноските по производството пред Първоинстанционния съд и пред апелативния състав.

Правни основания и основни доводи

Регистриран дизайн на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: Регистриран дизайн на Общността за "двигател с вътрешно горене" - Дизайн на Общността № 000 163 290 - 0002

Притежател на дизайна на Общността: Жалбоподателят

Страна, която иска обявяване на недействителността на дизайна на Общността: Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha Co. Ltd

Право върху дизайна на страната, която иска обявяване на недействителността: Регистриран в САЩ дизайн на "двигател с вътрешно горене" - Патент № D 282 071

Решение на отдела по заличаването: Изцяло отхвърля искането за обявяване на недействителност

Решение на апелативния състав: Отменя решението на отдела по заличаването и обявява дизайна за недействителен

Изложени правни основания: Нарушение на членове 4 и 6 от Регламент (ЕО) № 6/2002 на Съвета относно промишления дизайн на Общността.

Жалбоподателят твърди, че свободата на авторите на двигатели с вътрешно горене се ограничава до създаването на дизайни, които отговарят на изискването за функционалност. Освен това, поради изчерпването на техническите възможности на този сектор на авторите в тази област е много трудно да предлагат алтернативи, които да създават напълно различно цялостно впечатление, без да намаляват функционалността на дизайна. Ето защо според жалбоподателя при преценката на оригиналността на дизайна трябва да се вземат предвид дори и най-малките детайли.

По-нататък жалбоподателят изтъква, че все пак е успял да запази функционалността, както и техническите характеристики на спорния дизайн, като същевременно е придал оригиналност на основните му компоненти.

____________