Acţiune introdusă la 7 ianuarie 2008 - Kwang Yang Motor/OAPI - Honda Giken Kogyo (Reprezentarea unui motor cu ardere internă)

(Cauza T-11/08)

Limba în care a fost formulată acţiunea: engleza

Părţile

Reclamantă: Kwang Yang Motor Co. Ltd (Kaohsiung City, Taiwan) (reprezentanţi: P. Rath și W. Festl-Wietek, lawyers)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieţei Interne (mărci, desene şi modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha Co. Ltd (Tokyo, Japonia)

Concluziile reclamantului

Anularea deciziei Camerei a treia de recurs a OAPI din 8 octombrie 2007, comunicată reprezentanţilor reclamantei la 30 octombrie 2007, în cauza R 1380/2006-3;

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată efectuate în procedura în faţa Tribunalului și a camerei de recurs.

Motivele şi principalele argumente

Modelul industrial comunitar înregistrat care a făcut obiectul unei cereri de declarare a nulităţii: Modelul industrial comunitar înregistrat pentru un "motor cu ardere internă" - Modelul industrial comunitar nr. 000 163 290 - 0002

Titularul modelului industrial comunitar: Reclamanta.

Partea care solicită declararea nulităţii modelului industrial comunitar: Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha Co. Ltd

Modelul industrial al părţii care solicită declararea nulităţii: Modelul industrial înregistrat în SUA pentru un "motor cu ardere internă" - Brevetul nr. D 282 071

Decizia diviziei de anulare: A respins cererea de anulare în totalitate

Decizia camerei de recurs: A anulat decizia diviziei de anulare și a declarat nulitatea modelului industrial

Motivele invocate: Încălcarea articolelor 4 și 6 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului privind desenele sau modelele industriale comunitare

Reclamanta susţine că libertatea autorilor în elaborarea motoarelor cu ardere internă este limitată la desenele sau modelele industriale care îndeplinesc cerinţa funcţionalităţii. În plus, deoarece în acest sector au fost aproape atinse limitele dezvoltării tehnice, este cu atât mai dificil pentru autori să conceapă în acest domeniu o alternativă care să producă o impresie globală total diferită fără să reducă funcţionalitatea modelului. De aceea, potrivit reclamantei, chiar și detaliile cele mai nesemnificative trebuie luate în considerare în vederea evaluării caracterului individual al modelului.

Reclamanta precizează totodată că a reușit, cu toate acestea, să menţină funcţionalitatea precum și caracteristicile tehnice ale modelului în litigiu, oferind totodată un caracter individual componentelor sale esenţiale.

____________