Acțiune introdusă la 19 decembrie 2023 – BW/Europol și Eurojust

(Cauza T-1180/23)

Limba de procedură: neerlandeza

Părțile

Reclamant: BW (reprezentant: J. Reisinger, avocat)

Pârâte: Agenția Uniunii Europene pentru Cooperare în Materie de Aplicare a Legii (Europol) și Agenția Uniunii Europene pentru Cooperare în Materie de Justiție Penală (Eurojust)

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

Declararea nelegalității și anularea actelor efectuate de Europol și de Eurojust pentru elaborarea și implementarea Acordului din 13 decembrie 2019 privind instituirea unei echipe comune de anchetă Belgia – Franța – Țările de Jos (denumit în continuare „Acordul JIT”) și a obținerii, prelucrării, analizării și partajării datelor de către aceste agenții, cu nerespectarea acordului, provenite din serviciul de comunicare criptată „Sky ECC”;

declararea ca fiind inaplicabile a Acordului JIT și a actelor comune ale Europol și Eurojust, instituite prin acesta;

recunoașterea unei despăgubiri de 50 000 de euro pentru prejudiciul cauzat prin Acordul JIT și prin actele comune instituite prin acesta;

obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă patru motive.

Primul motiv întemeiat pe nelegalitatea și pe caracterul disproporționat al obținerii și al prelucrării datelor cu caracter general și al datelor cu caracter personal. Reclamantul susține că în cadrul obținerii și al prelucrării datelor din serviciul Sky ECC, mai precis prin încălcarea necesității și proporționalității în punerea în aplicare a practicilor constând în ascultarea și „hacking-ul” tuturor utilizatorilor serviciului Sky, se încalcă articolele 18, 28 și 38, coroborate cu articolele 47 și 50 din Regulamentul 2016/794, articolele 9, 26 și 27 din Regulamentul 2018/1727 și articolele 71 și 72 din Regulamentul 2018/1725, precum și dispozițiile fundamentale ale dreptului Uniunii și ale dreptului internațional al convențiilor, în special articolele 7, 8, 10-12, coroborate cu articolele 51 și 52 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, articolul 8 din Convenția europeană a drepturilor omului (CEDO), și articolul 17 din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice (PIDCP).

Al doilea motiv întemeiat pe pierderea unei posibilități de evaluare a utilizabilității materialului probator provenit din operarea Sky ECC și lipsa garanțiilor formale și materiale în cadrul utilizării acestui material probator în cauzele penale, prin care se aduce atingere dreptului reclamantului la un proces penal echitabil.

Al treilea motiv întemeiat pe dubla urmărire penală a reclamantului și/sau compromiterea coordonării optime în ceea ce privește urmărirea penală a reclamantului. În pofida intenției de a acționa în mod coordonat la nivelul Uniunii și la nivel interstatal, după cum rezultă din Acordul JIT și din legislația relevantă a Uniunii, reclamantul face obiectul urmării penale în două țări diferite, mai precis în Țările de Jos și în Serbia.

Al patrulea motiv întemeiat pe unui nivel de siguranță adecvat în cadrul obținerii și al prelucrării datelor Sky ECC, așa cum se prevede în regulamentele invocate de reclamant. În măsura în care poate fi încă vorba despre o obținere și o prelucrare adecvate și legale ale datelor, trebuie să se asigure un nivel de siguranță adecvat al datelor, după cum reiese din articolul 32 din Regulamentul 2016/794 și din articolul 92 din Regulamentul 2018/1725. În opinia reclamantului, în speță, nu există un astfel de nivel de siguranță.

____________