Tožba, vložena 5. septembra 2008 - Csepeli Áramtermelő proti Komisiji

(Zadeva T-370/08)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Csepeli Áramtermelő kft (Budimpešta, Madžarska) (zastopniki: Á. Máttyus, K. Ferenczi, B. van de Walle de Ghelcke, T. Franchoo, in D. Fessenko, odvetniki)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predloga tožeče stranke:

za nično naj se razglasi Odločba v delu, v katerem določa Csespela kot prejemnika državne pomoči, ki se šteje za nezdružljivo s skupnim trgom in v delu, v katerem Odločba nalaga Madžarski, da izterja domnevno državno pomoč vključno z obrestmi od Csespela; in

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka zahteva razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C (2008)2223 konč. z dne 4. junija 2008 (Zadeva C 41/2005 - Madžarski nasedli stroški), v delu, v katerem določa tožečo stranko kot prejemnika državne pomoči, ki se šteje za nezdružljivo s skupnim trgom, in v delu, v katerem Odločba nalaga Madžarski, da izterja domnevno državno pomoč vključno z obrestmi od tožeče stranke.

Tožeča stranka trdi, da Komisija ni dokazala in primerno upravičila svoje ugotovitve, da pogodba o nakupu energije (power purchase agreement, v nadaljevanju: PPA), ki je bila sklenjena med tožečo stranko - lastnikom objekta za proizvodnjo energije na Madžarskem, ki ga je nazadnje kupila družba Atel AG - in madžarskim trgovcem z električno energijo na debelo v državni lasti, družbo Magyar Villamos Muvek Rt. (v nadaljevanju: MVM), pomeni nezdružljivo državno pomoč. Tožeča stranka v podporo svojim zahtevkom navaja naslednje tožbene razloge:

V okviru prvega tožbenega razloga tožeča stranka trdi, da je Komisija s tem, da ni obrazložila odločbe in da je storila očitno napako pri presoji, ko je ugotovila, da je PPA omogočila tožeči stranki gospodarsko prednost, kršila člen 253 ES in člen 87(1) ES.

V okviru drugega tožbenega razloga tožeča stranka trdi, da je Komisija s tem, da je ugotovila, da PPA tožeče stranke izkrivlja konkurenco, storila očitno napako pri presoji.

V okviru tretjega tožbenega razloga tožeča stranka zatrjuje, da je Komisija kršila načeli sorazmernosti in enakega obravnavanja, ker obveznost vračila ni utemeljena v posebnih okoliščinah primera, na temelju splošnih načel prava Skupnosti,. Poleg tega tožeča stranka trdi, da je Komisija storila očitno napako pri presoji v zvezi z metodologijo, ki jo je uporabila pri izračunu zneskov, ki jih je treba vrniti.

____________