Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Portugal) 16. veebruaril 2024 – CD Tondela – Futebol, SAD jt versus Autoridade da Concorrência

(kohtuasi C-133/24, CD Tondela jt)

Kohtumenetluse keel: portugali

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão

Põhikohtuasja pooled

Kaebajad: CD Tondela – Futebol, SAD; Clube Desportivo Feirense – Futebol, SAD; Liga Portuguesa de Futebol Profissional (LPFP); Académico de Viseu Futebol Clube, Futebol SAD; Os Belenenses – Sociedade Desportiva de Futebol, SAD; Boavista Futebol Clube, Futebol SAD; Sporting Clube de Braga, Futebol, SAD; Sporting Clube da Covilhã – Futebol, SDUQ, Lda; Estoril Praia – Futebol, SAD; Gil Vicente Futebol Clube – Futebol, SDUQ, Lda; Leixões Sport Clube, Futebol, SAD; Clube Desportivo de Mafra – Futebol, SDUQ, Lda; União Desportiva Oliveirense – Futebol, SAD; Futebol Clube de Paços de Ferreira, SDUQ, Lda; Futebol Clube de Penafiel, SA; Portimonense Futebol, SAD; Rio Ave Futebol Clube – Futebol SDUQ, Lda; Santa Clara Açores – Futebol, SAD; Varzim Sporting Club – Futebol, SDUQ, Lda.; União Desportiva Vilafranquense, Futebol SAD; Futebol Clube de Famalicão – Futebol SAD; Moreirense Futebol Clube – Futebol, SAD; Marítimo da Madeira, Futebol, SAD; Vitória Sport Clube – Futebol, SAD; Futebol Clube do Porto, Futebol, SAD; Sporting Clube de Portugal – Futebol, SAD; Sport Lisboa e Benfica, Futebol, SAD; Associação Académica de Coimbra – Organismo Autónomo de Futebol, SDUQ, Lda.

Vastustaja: Autoridade da Concorrência

Eelotsuse küsimused

1.    Kas spordialane eeskiri kohtuasjast Meca-Medina (kohtuasi C-519/04 P, Meca-Medina [ja Majcen vs. komisjon, EU:C:2006:492]) tuleneva kohtupraktika tähenduses on Zoomi või Microsoft Teamsi platvormi kaudu 7. aprillil 2020 liikmesriigi kõigi esimese liiga profijalgpalli spordiklubide vahel ja käesolevas eelotsusetaotluses kirjeldatud olukorras sõlmitud kokkulepe, millega nõustus järgmisel päeval sama kanalit pidi suurem osa teise liiga profijalgpalli spordiklubisid, kusjuures mõlemal juhul osales sõlmimises jalgpalliliit, kelle ülesanne on nimetatud liikmesriigis tagada professionaalse jalgpalli mängimisega seotud tegevused ja neid reguleerida, ning millega lepiti kokku selles, et klubid ei palka nende liigade mängijaid, kes lõpetavad COVID-19 pandeemiast tulenevate küsimuste tõttu või pandeemiast tuleneva mis tahes erandliku otsuse, eelkõige spordihooaja pikendamise tõttu ühepoolselt oma töölepingu?

2.    Kas 19. veebruari 2002. aasta otsusest Wouters jt (C-309/99, EU:C:2002:98) punktist 97 ja 18. juuli 2006. aasta kohtuotsuse Meca-Medina ja Majcen vs. komisjon (C-519/04 P, EU:C:2006:492) punktist 42 tuleneva kohtupraktika tähenduses saab käsitada proportsionaalse ja asjakohase ning seetõttu vastavalt ELTL artiklile 165 ELTL artikli 101 lõikega 1 kooskõlas olevana Zoomi või Microsoft Teamsi platvormi kaudu 7. aprillil 2020 liikmesriigi kõigi esimese liiga profijalgpalli spordiklubide vahel ja käesolevas eelotsusetaotluses kirjeldatud laadi ja eesmärkidega ning olukorras sõlmitud kokkulepet, millega nõustus järgmisel päeval sama kanalit pidi suurem osa teise liiga profijalgpalli spordiklubisid, kusjuures mõlemal juhul osales sõlmimises jalgpalliliit, kelle ülesanne on nimetatud liikmesriigis tagada professionaalse jalgpalli mängimisega seotud tegevused ja neid reguleerida, ning millega lepiti kokku selles, et klubid ei palka nende liigade mängijaid, kes lõpetavad COVID-19 pandeemiast tulenevate küsimuste tõttu või pandeemiast tuleneva mis tahes erandliku otsuse, eelkõige spordihooaja pikendamise tõttu ühepoolselt oma töölepingu?

3.    Kas ELTL artikli 101 lõikega 1 on vastuolus tõlgendus, mille kohaselt käesolevas eelotsusetaotluses kirjeldatud laadi, eesmärkidega ning olukorras sõlmitud kokkulepet, mis sõlmiti liikmesriigi kõigi esimese liiga profijalgpalli spordiklubide vahel Zoomi või Microsoft Teamsi platvormi kaudu 7. aprillil 2020, millega nõustus järgmisel päeval sama kanalit pidi suurem osa teise liiga profijalgpalli spordiklubisid, kusjuures mõlemal juhul osales sõlmimises jalgpalliliit, kelle ülesanne on nimetatud liikmesriigis tagada professionaalse jalgpalli mängimisega seotud tegevused ja neid reguleerida, ning millega lepiti kokku selles, et klubid ei palka nende liigade mängijaid, kes lõpetavad COVID-19 pandeemiast tulenevate küsimuste tõttu või pandeemiast tuleneva mis tahes erandliku otsuse, eelkõige spordihooaja pikendamise tõttu ühepoolselt oma töölepingu, võib tõlgendada eesmärgil põhineva konkurentsipiiranguna, kuna see kahjustab konkurentsi piisaval määral?

____________