USNESENÍ TRIBUNÁLU (sedmého rozšířeného senátu)
8. února 2024(*)
„Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Vedlejší účastenství – Článek 173 odst. 1 a článek 179 jednacího řádu – Vyjádření k žalobě došlé po lhůtě – Články 142 až 145 jednacího řádu – Nepoužitelnost – Zamítnutí“
Ve věci T‑30/23,
Fly Persia IKE, se sídlem v Athénách (Řecko),
Ali Barmodeh, s bydlištěm v Athénách,
zástupci: R. Marano, avocat,
žalobci,
proti
Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO), zástupci: R. Raponi, jako zmocněnec,
žalovanému,
přičemž další účastnicí řízení před odvolacím senátem EUIPO byla
Dubai Aviation Corp., se sídlem v Dubaji (Spojené arabské emiráty),
TRIBUNÁL (sedmý rozšířený senát),
ve složení: K. Kowalik-Bańczyk, předsedkyně, E. Buttigieg, G. Hesse, I. Dimitrakopoulos a B. Ricziová (zpravodajka), soudci,
za soudní kancelář: V. Di Bucci, vedoucí,
vydává toto
Usnesení
Skutkový stav a řízení
1 Žalobou podanou na základě článku 263 SFEU se žalobci Fly Persia IKE a Ali Barmodeh domáhají zrušení rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 24. listopadu 2022 (věc R 1723/2021-4) (dále jen „napadené rozhodnutí“).
2 Dne 13. února 2019 podali žalobci u EUIPO přihlášku ochranné známky Evropské unie pro obrazovou ochrannou známku.
3 Přihlášená ochranná známka se vztahovala na několik služeb spadajících zejména do třídy 39 ve smyslu Niceské dohody o mezinárodním třídění výrobků a služeb pro účely zápisu známek ze dne 15. června 1957, ve znění změn a doplňků.
4 Dne 4. června 2019 podala společnost Dubai Aviation Corp. proti zápisu přihlášené ochranné známky námitky pro označené služby spadající do třídy 39.
5 Námitky byly založeny na starší ochranné známce Evropské unie vyobrazené níže, jež se rovněž vztahovala na několik služeb spadajících do třídy 39:
6 Důvody uplatněnými na podporu námitek byly důvody uvedené v čl. 8 odst. 1 písm. b) a v čl. 8 odst. 5 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 ze dne 14. června 2017 o ochranné známce Evropské unie (Úř. věst. 2017, L 154, s. 1).
7 Dne 13. srpna 2021 námitkové oddělení námitkám částečně vyhovělo.
8 Dne 6. října 2021 podali žalobci proti rozhodnutí námitkového oddělení odvolání k EUIPO.
9 Napadeným rozhodnutím odvolací senát odvolání zamítl.
10 Návrhem došlým soudní kanceláři Tribunálu dne 30. ledna 2023 podali žalobci projednávanou žalobu znějící na zrušení napadeného rozhodnutí. Dne 13. února 2023 byla dopisem vedoucího soudní kanceláře Tribunálu žaloba doručena společnosti Dubai Aviation Corp. jako účastnici řízení před odvolacím senátem.
11 Dne 26. dubna 2023 předložila společnost Dubai Aviation Corp. soudní kanceláři Tribunálu dokument nadepsaný „Vyjádření k žalobě“.
12 Organizačním procesním opatřením ze dne 24. května 2023 vyzval Tribunál společnost Dubai Aviation Corp., aby předložila vyjádření k důvodům předložení dokumentu nadepsaného „Vyjádření k žalobě“ po uplynutí lhůty stanovené v článku 179 jednacího řádu Tribunálu. Společnost Dubai Aviation Corp. odpověděla ve stanovené lhůtě.
13 Dne 14. června 2023 vyzval Tribunál žalobce a EUIPO, aby předložili vyjádření k dokumentu nadepsanému „Vyjádření k žalobě“ společnosti Dubai Aviation Corp., jelikož tento dokument by mohl být kvalifikován jako návrh na vstup vedlejšího účastníka do řízení.
14 Dopisem ze dne 30. června 2023 žalobci navrhli, aby Tribunál zamítl návrh společnosti Dubai Aviation Corp. na vstup do řízení jako vedlejší účastnice.
15 Dopisem ze dne 6. července 2023 EUIPO uvedl, že nemá námitky proti vstupu společnosti Dubai Aviation Corp. Do řízení jako vedlejší účastnice v rozsahu, v němž tato společnost podporuje návrhová žádání EUIPO uvedená v jeho vyjádření k žalobě.
Právní otázky
16 Podle čl. 40 druhého a čtvrtého pododstavce statutu Soudního dvora Evropské unie, který se na řízení před Tribunálem použije na základě čl. 53 prvního pododstavce uvedeného statutu, je každá osoba, která prokáže zájem na rozhodnutí sporu, vyjma sporů mezi členskými státy, sporů mezi orgány Unie nebo sporů mezi členskými státy a orgány Unie, oprávněna vstoupit v tomto sporu do řízení. Návrhová žádání obsažená v návrhu na vstup do řízení se omezí na podporu návrhového žádání jednoho z hlavních účastníků řízení.
17 Kromě toho z čl. 53 druhého pododstavce uvedeného statutu vyplývá, že se jednací řád může odchýlit od čl. 40 čtvrtého pododstavce a článku 41 tohoto statutu s ohledem na zvláštnosti sporů v oblasti práv duševního vlastnictví. Za tímto účelem byla přijata zejména zvláštní pravidla o vedlejších účastnících řízení [v tomto smyslu viz usnesení ze dne 18. března 2016, Sociedad agraria de transformación no 9982 Montecitrus v. OHIM – Spanish Oranges (MOUNTAIN CITRUS SPAIN), T‑495/15, nezveřejněné, EU:T:2016:179, bod 8 a citovaná judikatura, a ze dne 7. prosince 2016, Claranet Europe v. EUIPO – Claro (claranet), T‑129/16, nezveřejněné, EU:T:2016:728, bod 8].
18 Statut jiného účastníka řízení před odvolacím senátem EUIPO před Tribunálem než žalobce před Tribunálem je upraven článkem 173 jednacího řádu [usnesení ze dne 12. července 2022, Cipla Europe v. EUIPO a Glaxo Group, C‑245/22 P(I), nezveřejněné, EU:C:2022:549, bod 59]. Konkrétně odstavec 3 uvedeného článku přiznává jiným účastníkům řízení před odvolacím senátem než žalobci stejné procesní postavení, jaké mají hlavní účastníci řízení. Toto ustanovení se tedy podle čl. 53 druhého pododstavce statutu Soudního dvora Evropské unie odchyluje od čl. 40 čtvrtého pododstavce tohoto statutu, podle kterého se návrhová žádání obsažená v návrhu na vstup do řízení omezí na podporu návrhového žádání jednoho z hlavních účastníků řízení. Vedlejší účastníci podle článku 173 jednacího řádu totiž mohou nejen podporovat návrhové žádání některého z hlavních účastníků řízení, ale také předložit návrhové žádání a důvody nezávislé na návrhových žádáních a důvodech předložených hlavními účastníky řízení [v tomto smyslu viz usnesení ze dne 5. března 2004, Boss v. OHIM – Delta Biomichania Pagatou (BOSS), T‑94/02, EU:T:2004:68, bod 17].
19 Kromě toho je třeba připomenout, že podle čl. 173 odst. 1 a 2 jednacího řádu se jiný účastník řízení před odvolacím senátem než žalobce může účastnit řízení před Tribunálem jako vedlejší účastník tím, že předloží vyjádření k žalobě ve stanovené formě a lhůtě. Před uplynutím lhůty stanovené pro předložení vyjádření k žalobě se tento účastník řízení stává účastníkem řízení před Tribunálem jakožto vedlejší účastník předložením jakéhokoli podání. Svého postavení vedlejšího účastníka v řízení před Tribunálem pozbude, nepředloží-li vyjádření k žalobě ve stanovené formě a lhůtě.
20 Článek 179 jednacího řádu v tomto ohledu upřesňuje, že jiný účastník řízení před odvolacím senátem než žalobce předkládá vyjádření k žalobě ve lhůtě dvou měsíců od doručení žaloby.
21 Jiný účastník řízení před odvolacím senátem EUIPO než žalobce před Tribunálem, který nepředložil vyjádření k žalobě ve lhůtě k tomu stanovené v článku 179 jednacího řádu, tak nemá postavení účastníka řízení před Tribunálem, a po uplynutí této lhůty tedy nemůže předložit vyjádření v průběhu řízení před Tribunálem [v tomto smyslu viz usnesení ze dne 12. července 2022, Cipla Europe v. EUIPO a Glaxo Group, C‑245/22 P(I), nezveřejněné, EU:C:2022:549, bod 61].
22 Vzhledem k tomu, že v projednávané věci byla žaloba doručena společnosti Dubai Aviation Corp. dne 13. února 2023, lhůta pro předložení vyjádření k žalobě uvedená v čl. 173 odst. 1 jednacího řádu uplynula, v souladu s článkem 179 tohoto jednacího řádu ve spojení s článkem 60 uvedeného jednacího řádu, dne 24. dubna 2023, jelikož nebyla podána žádná odůvodněná žádost o prodloužení.
23 Je tedy nutno konstatovat, že společnost Dubai Aviation Corp. tím, že předložila vyjádření k žalobě soudní kanceláři Tribunálu dne 26. dubna 2023, nedodržela lhůtu stanovenou pro vyjádření k žalobě. Za účelem odůvodnění opožděného předložení tohoto vyjádření vysvětluje ve své odpovědi na organizační procesní opatření ze dne 24. května 2023, že v podstatě vycházela z „obecného“ režimu vedlejšího účastenství stanoveného v článku 143 jednacího řádu, podle kterého jednala ve lhůtě. Zejména připouští, že se spletla, pokud jde o použitelný režim a lhůty, když předložila vyjádření k žalobě ve lhůtě stanovené v uvedeném ustanovení. Nicméně se domáhá toho, aby Tribunál „připustil její návrh na vstup do řízení jako vedlejší účastnice“.
24 Podle žalobců musí být návrh na vstup vedlejšího účastníka do řízení odmítnut jako „nepřípustný“. Tvrdí, že jelikož společnost Dubai Aviation Corp. nedodržela lhůtu stanovenou pro předložení vyjádření k žalobě a neodůvodnila výjimečné okolnosti umožňující odchýlit se od procesních pravidel, „pozbyla“ svého postavení vedlejší účastnice v řízení před Tribunálem v souladu s čl. 173 odst. 2 jednacího řádu. Žalobci mají za to, že i kdyby byl dokument nadepsaný „Vyjádření k žalobě“ kvalifikován jako návrh na vstup vedlejšího účastníka do řízení podle článku 143 jednacího řádu, takový návrh by byl nepřípustný, neboť to, že společnost Dubai Aviation Corp. byla účastnicí řízení před EUIPO, by nestačilo k odůvodnění práva na vstup do řízení jako vedlejší účastnice podle uvedeného článku.
25 EUIPO nevznáší žádnou námitku proti návrhu na vstup vedlejšího účastníka do řízení v rozsahu, v němž společnost Dubai Aviation Corp.podporuje návrhová žádání uvedená v jeho vyjádření k žalobě. Poznamenává, že existence a neexistence skutečného využití zvláštních práv na vstup vedlejšího účastníka do řízení stanovených v článku 173 jednacího řádu v zásadě nebrání tomu, aby jiný účastník řízení před odvolacím senátem než žalobce předložil návrh na vstup do řízení jako vedlejší účastník v souladu s článkem 40 statutu Soudního dvora Evropské unie a s články 142 až 145 uvedeného jednacího řádu, pokud jsou splněny k tomu stanovené podmínky. Podle jeho názoru dokument nadepsaný „Vyjádření k žalobě“ obsahuje „výslovné údaje“, pokud jde o požadavky uvedené v čl. 143 odst. 2 písm. a) až d) jednacího řádu, a rovněž implicitní údaje ohledně požadavků stanovených v tomto odstavci písm. e) a f). Mimoto tvrdí, že návrh na vstup vedlejšího účastníka do řízení rovněž prokazuje zájem společnosti Dubai Aviation Corp. na rozhodnutí sporu v projednávané věci v souladu s čl. 40 odst. 2 téhož statutu.
26 Zaprvé je třeba uvést, že společnost Dubai Aviation Corp. nepředložila před uplynutím lhůty stanovené v čl. 173 odst. 1 jednacího řádu ve spojení s články 60 a 179 tohoto jednacího řádu žádné podání za účelem předložení vyjádření k žalobě a předložila své vyjádření k žalobě po této lhůtě. Kromě toho se společnost Dubai Aviation Corp. ve své odpovědi na otázku Tribunálu nedovolává ani a fortiori neprokazuje existenci výjimečných okolností, které by představovaly náhodu nebo vyšší moc ve smyslu čl. 45 druhého pododstavce statutu Soudního dvora Evropské unie.
27 Společnost Dubai Aviation Corp. se tedy nestala účastníkem řízení před Tribunálem jako vedlejší účastnice v souladu s čl. 173 odst. 1 a 2 jednacího řádu.
28 Zadruhé je třeba přezkoumat, zda může být společnosti Dubai Aviation Corp. povolen vstup do řízení jako vedlejší účastnice na základě článků 142 až 145 jednacího řádu.
29 V tomto ohledu je nutno připomenout, že články 142 až 145 jednacího řádu stanoví pravidla pro podání návrhů na vstup vedlejšího účastníka do řízení pře Tribunálem a jejich posouzení. Podle čl. 143 odst. 1 uvedeného jednacího řádu se návrh na vstup vedlejšího účastníka do řízení podává ve lhůtě šesti týdnů ode dne zveřejnění oznámení v Úředním věstníku Evropské unie o návrhu na zahájení řízení. Uvedená ustanovení jsou součástí hlavy III týkající se přímých žalob.
30 Kromě toho článek 191 jednacího řádu stanoví, že s výhradou zvláštních ustanovení hlavy IV tohoto jednacího řádu týkající se sporů z práv duševního vlastnictví se na řízení podle Hlavy IV použijí ustanovení hlavy III. Jinými slovy, stanoví-li hlava IV jednacího řádu týkající se sporů z práv duševního vlastnictví zvláštní procesní pravidla, obecná ustanovení hlavy III se nepoužijí. Toto ustanovení je tedy vyjádřením zásady lex specialis derogat legi generali.
31 Z toho vyplývá, že jelikož hlava IV jednacího řádu stanoví zvláštní pravidla týkající se vedlejšího účastenství jiného účastníka řízení před odvolacím senátem než žalobce před Tribunálem, články 142 až 145 uvedeného jednacího řádu se na tohoto účastníka řízení nepoužijí.
32 Je tudíž vyloučeno, aby byl společnosti Dubai Aviation Corp. poté, co pozbyla možnosti stát se účastníkem řízení před Tribunálem jakožto vedlejší účastnice v souladu s článkem 173 jednacího řádu, povolen vstup do řízení jako vedlejší účastnice na základě článků 142 až 145 jednacího řádu, a mohla tak využít lhůty stanovené v čl. 143 odst. 1 tohoto jednacího řádu.
33 Tato úvaha je podpořena důvodovou zprávou, která byla připojena k návrhu změn jednacího řádu ze dne 22. září 1994 za účelem přizpůsobení tohoto řádu zvláštnostem nových sporů z práva ochranných známek. V tomto návrhu Tribunál upřesnil, že účastníci řízení před odvolacím senátem podléhají „zvláštnímu režimu“, který se liší od režimu vedlejšího účastenství stanoveného obecnými ustanoveními, kterému podléhají členské státy, orgány a jiné osoby mající zájem na rozhodnutí sporu.
34 S ohledem na výše uvedené je třeba dospět k závěru, že články 142 až 145 jednacího řádu nejsou v projednávané věci použitelné a s ohledem na čl. 173 odst. 1 a 2 tohoto jednacího řádu se společnost Dubai Aviation Corp. nestala účastnicí řízení v projednávané věci.
K nákladům řízení
35 Zaprvé z čl. 173 odst. 2 jednacího řádu vyplývá, že jiný účastník řízení před odvolacím senátem než žalobce ponese vlastní náklady řízení, pokud nepředložil vyjádření k žalobě ve stanovené formě a lhůtě. Vzhledem k tomu, že společnost Dubai Aviation Corp. nepředložila vyjádření k žalobě ve stanovené formě a lhůtě, ponese v projednávané věci vlastní náklady řízení související s podáními, která předložila.
36 Zadruhé podle čl. 134 odst. 1 jednacího řádu, jenž se na řízení o kasačním opravném prostředku použije na základě článku 191 tohoto jednacího řádu, se účastníku řízení, který neměl úspěch ve věci, uloží náhrada nákladů řízení, pokud to účastník řízení, který měl ve věci úspěch, požadoval.
37 Vzhledem k tomu, že v projednávané věci žalobci požadovali náhradu nákladů řízení a společnost Dubai Aviation Corp. neměla ve věci úspěch, je důvodné posledně uvedené uložit, že ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady vynaložené žalobci v řízení o vedlejším účastenství.
38 Dále vzhledem k tomu, že EUIPO nepožadoval, aby byla společnosti Dubai Aviation Corp. uložena náhrada nákladů řízení, je důvodné rozhodnout, že EUIPO ponese vlastní náklady řízení související s řízením o vedlejším účastenství.
Z těchto důvodů
TRIBUNÁL (sedmý rozšířený senát)
rozhodl takto:
1) Společnosti Dubai Aviation Corp. se nepovoluje vstup do řízení ve věci T‑30/23 jako vedlejší účastnice.
2) Společnost Dubai Aviation Corp. ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady vynaložené společností Fly Persia IKE a Alim Barmodehem v řízení o vedlejším účastenství.
3) Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ponese vlastní náklady řízení související s řízením o vedlejším účastenství.
V Lucemburku dne 8. února 2024.
Vedoucí soudní kanceláře | | Předsedkyně |
V. Di Bucci | | K. Kowalik-Bańczyk |