A TÖRVÉNYSZÉK VÉGZÉSE (kibővített hetedik tanács)
2024. február 8.(*)
„Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – Beavatkozás – Az eljárási szabályzat 173. cikkének (1) bekezdése és 179. cikke – Határidőn túl benyújtott válaszbeadvány – Az eljárási szabályzat 142–145. cikke – Alkalmazhatatlanság – Elutasítás”
A T‑30/23. sz. ügyben,
a Fly Persia IKE (székhelye: Athén [Görögország]),
Ali Barmodeh (lakóhelye: Athén)
(képviseli őket: R. Marano ügyvéd)
felperesek
az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviseli: R. Raponi, meghatalmazotti minőségben)
alperes ellen,
a másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban:
a Dubai Aviation Corp. (székhelye: Dubaj [Egyesült Arab Emírségek]),
A TÖRVÉNYSZÉK (kibővített hetedik tanács),
tagjai: K. Kowalik‑Bańczyk tanácselnök, E. Buttigieg, G. Hesse, I. Dimitrakopoulos és B. Ricziová (előadó) bírák,
hivatalvezető: V. Di Bucci,
meghozta a következő
Végzést
A tényállás és az eljárás
1 Az EUMSZ 263. cikken alapuló keresetükkel a felperesek, a Fly Persia IKE és Ali Barmodeh, az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) negyedik fellebbezési tanácsa 2022. november 24‑i határozatának (R 1723/2021‑4. sz. ügy) (a továbbiakban: megtámadott határozat) hatályon kívül helyezését kérik.
2 2019. február 13‑án a felperesek az alábbi európai uniós ábrás védjegy lajstromozása iránti kérelmet nyújtottak be az EUIPO‑hoz:
3 A bejelentett védjegy több, főként a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, 1957. június 15‑i, később felülvizsgált és módosított Nizzai Megállapodás szerinti 39. osztályba tartozó szolgáltatást jelölt.
4 2019. június 4‑én a Dubai Aviation Corp. felszólalást nyújtott be a bejelentett védjegynek a 39. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében történő lajstromozásával szemben.
5 A felszólalás az alább ábrázolt korábbi európai uniós védjegyen alapult, amely szintén több, a 39. osztályba tartozó szolgáltatást jelölt:
6 A felszólalás alátámasztásaként hivatkozott okok az európai uniós védjegyről szóló, 2017. június 14‑i (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2017. L 154., 1. o.) 8. cikke (1) bekezdésének b) pontjában és 8. cikkének (5) bekezdésében foglalt okok voltak.
7 2021. augusztus 13‑án a felszólalási osztály részben helyt adott a felszólalásnak.
8 2021. október 6‑án a felperesek fellebbezést nyújtottak be az EUIPO‑hoz a felszólalási osztály határozata ellen.
9 A megtámadott határozattal a fellebbezési tanács elutasította a fellebbezést.
10 A felperesek a Törvényszék Hivatalához 2023. január 30‑án benyújtott keresetlevelükkel benyújtották a megtámadott határozat hatályon kívül helyezési iránti jelen keresetet. A keresetlevelet a Törvényszék hivatalvezetőjének levelével 2023. február 13‑án kézbesítették a Dubai Aviation Corp.‑nak mint a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő (másik) félnek.
11 2023. április 26‑án a Dubai Aviation Corp. benyújtotta a Törvényszék Hivatalához a „Válaszbeadvány” című iratot.
12 2023. május 24‑i pervezető intézkedésével a Törvényszék felhívta a Dubai Aviation Corp.‑ot, hogy a Törvényszék eljárási szabályzatának 179. cikkében előírt határidő lejártát követően terjessze elő a „Válaszbeadvány” című irat benyújtásának indokaival kapcsolatos észrevételeit. A Dubai Aviation Corp. a számára előírt határidőn belül válaszolt.
13 2023. június 14‑én a Törvényszék felhívta a felpereseket és az EUIPO‑t, hogy tegyék meg észrevételeiket a Dubai Aviation Corp. „Válaszbeadvány” című iratával kapcsolatban, mivel az beavatkozási kérelemnek minősíthető.
14 2023. június 30‑i levelükben a felperesek azt kérték, hogy a Törvényszék utasítsa el a Dubai Aviation Corp. beavatkozási kérelmét.
15 2023. július 6‑i levelében az EUIPO jelezte, hogy nem ellenzi a Dubai Aviation Corp. beavatkozását, mivel az az EUIPO‑nak a válaszbeadványában előterjesztett kérelmeit támogatja.
A jogkérdésről
16 Az Európai Unió Bírósága alapokmánya 40. cikkének második és negyedik bekezdése értelmében, amely ezen alapokmány 53. cikkének első bekezdése szerint a Törvényszék előtti eljárásra is alkalmazandó, a beavatkozáshoz való jog megillet minden személyt, aki valószínűsíteni tudja, hogy – a tagállamok közötti, az Unió intézményei közötti, illetve a tagállamok és az Unió intézményei közötti jogviták kivételével – e jogvita kimeneteléhez jogos érdeke fűződik. A beavatkozási kérelemben szereplő kérelmek csak a peres felek egyike kérelmeinek támogatására korlátozódhatnak.
17 Ezenkívül az említett alapokmány 53. cikkének második bekezdéséből következik, hogy az eljárási szabályzat eltérhet ezen alapokmány 40. cikkének negyedik bekezdésétől és 41. cikkétől a szellemi tulajdon területére tartozó jogviták sajátosságainak figyelembevétele érdekében. E célból többek között különös szabályokat fogadtak el a beavatkozókra vonatkozóan (lásd ebben az értelemben: 2016. március 18‑i Sociedad agraria de transformación no 9982 Montecitrus kontra OHIM – Spanish Oranges [MOUNTAIN CITRUS SPAIN] végzés, T‑495/15, nem tették közzé, EU:T:2016:179, 8. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat; 2016. december 7‑i Claranet Europe kontra EUIPO – Claro [claranet] végzés, T‑129/16, nem tették közzé, EU:T:2016:728, 8. pont).
18 Így a felperestől eltérő, az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban részt vevő másik fél Törvényszék előtti jogállását az eljárási szabályzat 173. cikke szabályozza (2022. július 12‑i Cipla Europe kontra EUIPO és Glaxo Group végzés, C‑245/22 P(I), nem tették közzé, EU:C:2022:549, 59. pont). Közelebbről, az említett cikk (3) bekezdése a felperestől eltérő, a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő felek számára a peres felekével egyenértékű eljárási jogállást biztosít. Ennélfogva e rendelkezés az Európai Unió Bírósága alapokmánya 53. cikkének második bekezdése alapján eltérést enged ezen alapokmány 40. cikkének negyedik bekezdésétől, amely szerint a beavatkozási kérelemben foglalt kérelmek csak a peres felek egyike kérelmeinek támogatására korlátozódhatnak. Az eljárási szabályzat 173. cikke szerinti beavatkozók ugyanis nemcsak a peres felek egyikének kérelmeit támogathatják, hanem az előbbiek által előterjesztett kérelmektől független kérelmeket és jogalapokat is előterjeszthetnek (lásd ebben az értelemben: 2004. március 5‑i Boss kontra OHIM – Delta Biomichania Pagatou [BOSS] végzés, T‑94/02, EU:T:2004:68, 17. pont).
19 Egyébiránt emlékeztetni kell arra, hogy az eljárási szabályzat 173. cikkének (1) és (2) bekezdése értelmében a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő, a felperestől eltérő fél beavatkozóként részt vehet a Törvényszék előtti eljárásban, ha a keresetlevélre az előírt formában és határidőn belül válaszol. A válaszbeadvány benyújtására előírt határidő lejárta előtt e fél a Törvényszék előtti eljárásban részt vevő féllé válik mint beavatkozó az eljárási irat benyújtásával. Ha nem válaszol a keresetlevélre az előírt formában és határidőn belül, elveszíti a Törvényszék előtti eljárásban a beavatkozó fél jogállását.
20 Az eljárási szabályzat 179. cikke e tekintetben pontosítja, hogy a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik – a felperestől eltérő – félnek a keresetlevélre adott válaszbeadványát a keresetlevél kézbesítésétől számított két hónapon belül kell benyújtania.
21 Így az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban részt vevő – a Törvényszék előtti eljárás felperesétől eltérő – olyan fél, aki az eljárási szabályzat 179. cikkében e tekintetben előírt határidőn belül nem nyújt be válaszbeadványt, nem minősül félnek a Törvényszék előtti eljárásban, és e határidő leteltét követően a Törvényszék előtti eljárás során nem terjeszthet elő észrevételeket (lásd ebben az értelemben: 2022. július 12‑i Cipla Europe kontra EUIPO és Glaxo Group végzés, C‑245/22 P(I), nem tették közzé, EU:C:2022:549, 61. pont).
22 A jelen ügyben, mivel a keresetlevelet 2023. február 13‑án kézbesítették a Dubai Aviation Corp. részére, a keresetlevélre adott válaszbeadvány benyújtására nyitva álló, az eljárási szabályzat 173. cikkének (1) bekezdésében előírt határidő az e szabályzatnak az említett szabályzat 60. cikkével összefüggésben értelmezett 179. cikke értelmében – meghosszabbítás iránti, indokolással ellátott kérelem hiányában – 2023. április 24‑én lejárt.
23 Meg kell tehát állapítani, hogy a Dubai Aviation Corp. azáltal, hogy válaszbeadványát 2023. április 26‑án nyújtotta be a Törvényszék Hivatalához, nem tartotta tiszteletben a keresetlevél megválaszolására előírt határidőt. E beadvány késedelmes benyújtásának igazolásaként a 2023. május 24‑i pervezető intézkedésre adott válaszában kifejti, hogy lényegében az eljárási szabályzat 143. cikkében előírt beavatkozás „általános” rendszerére támaszkodott, amelynek értelmében a határidőn belül járt el. Konkrétan elismeri, hogy tévedett az alkalmazandó eljárást és határidőt illetően, amikor válaszbeadványát az említett rendelkezésben előírt határidőn belül nyújtotta be. Mindazonáltal azt kéri a Törvényszéktől, hogy az „adjon helyt a beavatkozási kérelmének”.
24 A felperesek szerint a beavatkozási kérelmet mint „elfogadhatatlant” el kell utasítani. Azt állítják, hogy mivel a Dubai Aviation Corp. nem tartotta tiszteletben a válaszbeadvány benyújtására előírt határidőt, és nem igazolt olyan kivételes körülményeket, amelyek lehetővé tették volna az eljárási szabályoktól való eltérést, az eljárási szabályzat 173. cikke (2) bekezdésének megfelelően „elveszítette” a Törvényszék előtti beavatkozói jogállását. Úgy vélik, hogy még ha a „Válaszbeadvány” című iratot az eljárási szabályzat 143. cikke szerinti beavatkozási kérelemnek is kellene minősíteni, az ilyen kérelem elfogadhatatlan, mivel az a tény, hogy a Dubai Aviation Corp. az EUIPO előtti eljárásban félként vett részt, nem elegendő az említett cikk szerinti beavatkozáshoz való jog igazolásához.
25 Az EUIPO nem emel kifogást a beavatkozási kérelemmel szemben, mivel a Dubai Aviation Corp. a válaszbeadványában szereplő kérelmeket támogatja. Megjegyzi, hogy az eljárási szabályzat 173. cikkében előírt különleges beavatkozási jogok fennállása és tényleges gyakorlásuk hiánya főszabály szerint nem zárja ki, hogy a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő, a felperestől eltérő fél az Európai Unió Bírósága alapokmányának 40. cikke és az említett szabályzat 142–145. cikke alapján kérje a beavatkozás megengedését, feltéve hogy az e célból előírt feltételek teljesülnek. Álláspontja szerint a „Válaszbeadvány” című iratnak „kifejezett információkat” kell tartalmaznia az eljárási szabályzat 143. cikke (2) bekezdésének a)–d) pontjában foglalt követelményeket illetően, valamint implicit utalásokat is az e bekezdés e) és f) pontjában meghatározott követelményekre vonatkozóan. Ezenkívül azt állítja, hogy a beavatkozási kérelem a Dubai Aviation Corp.‑nak a jelen ügybeli jogvita kimeneteléhez fűződő érdekét is bizonyítja, ugyanezen alapokmány 40. cikke (2) bekezdésének megfelelően.
26 Először is meg kell állapítani, hogy a Dubai Aviation Corp. az eljárási szabályzat 60. és 179. cikkével összefüggésben értelmezett 173. cikkének (1) bekezdésében a válaszbeadvány benyújtására előírt határidő lejárta előtt semmilyen eljárási iratot nem nyújtott be, és a válaszbeadványát e határidőn túl nyújtotta be. Ezenkívül a Törvényszék kérdésére adott válaszában a Dubai Aviation Corp. nem hivatkozik olyan kivételes körülmények fennállására, és még kevésbé bizonyítja azokat, amelyek az Európai Unió Bírósága alapokmánya 45. cikkének második bekezdése értelmében vett előre nem látható körülménynek vagy vis maiornak minősülhetnének.
27 Ennélfogva a Dubai Aviation Corp. nem vált a Törvényszék előtti eljárásban beavatkozóként féllé az eljárási szabályzat 173. cikke (1) és (2) bekezdése szerint.
28 Másodszor meg kell vizsgálni, hogy a Dubai Aviation Corp. beavatkozása megengedhető‑e az eljárási szabályzat 142–145. cikke alapján.
29 E tekintetben emlékeztetni kell arra, hogy az eljárási szabályzat 142– 145. cikke határozza meg a Törvényszékhez benyújtott beavatkozási kérelmek előterjesztésének és azok vizsgálatának szabályait. Az említett szabályzat 143. cikkének (1) bekezdése szerint a beavatkozási kérelmeket az eljárást megindító keresetlevélre vonatkozó közleménynek az Európai Unió Hivatalos Lapjában való közzétételétől számított hathetes határidőn belül kell előterjeszteni. Az említett rendelkezések a közvetlen keresetekre vonatkozó harmadik cím részét képezik.
30 Ezenkívül az eljárási szabályzat 191. cikke szerint, e szabályzat negyedik címének a szellemi tulajdonjogokkal kapcsolatos jogvitákra vonatkozó különös rendelkezéseire is figyelemmel, a harmadik cím rendelkezéseit a negyedik címben említett eljárásokra is alkalmazni kell. Másként fogalmazva, ha az eljárási szabályzatnak a szellemi tulajdonjogokkal kapcsolatos jogvitákra vonatkozó negyedik címe különös eljárási szabályokat ír elő, a harmadik címben foglalt általános rendelkezések nem alkalmazhatók. E rendelkezés tehát a lex specialis derogat legi generali elvének kifejeződése.
31 Ebből következik, hogy mivel az eljárási szabályzat negyedik címe különös szabályokat ír elő a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő, a felperestől eltérő fél Törvényszék előtti beavatkozására vonatkozóan, az említett szabályzat 142–145. cikke e félre nem alkalmazható.
32 Következésképpen kizárt, hogy miután elveszítette annak lehetőségét, hogy az eljárási szabályzat 173. cikke rendelkezéseinek megfelelően beavatkozó félként részt vegyen a Törvényszék előtti eljárásban, a Dubai Aviation Corp. számára az eljárási szabályzat 142–145. cikkének rendelkezései alapján megengedjék a beavatkozást, és így rá az eljárási szabályzat 143. cikkének (1) bekezdésében előírt határidő legyen alkalmazható.
33 Ezt a megállapítást erősíti meg az 1994. szeptember 22‑i eljárási szabályzat azon módosítástervezetéhez fűzött indokolás is, amely e szabályzatnak az új védjegyperek sajátosságaihoz való hozzáigazítására irányult. Ebben a Törvényszék pontosította, hogy a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő felekre olyan „különös szabályozás” vonatkozik, amely eltér a tagállamokra, az intézményekre és a jogvita elbírálásában érdekelt más személyekre vonatkozó általános rendelkezésekben előírt beavatkozási rendszertől.
34 A fentiekre tekintettel meg kell állapítani, hogy az eljárási szabályzat 142–145. cikke a jelen ügyben nem alkalmazható, és hogy e szabályzat 173. cikkének (1) és (2) bekezdésére tekintettel a Dubai Aviation Corp. nem vált féllé a jelen ügyben folytatott eljárásban.
A költségekről
35 Először is, az eljárási szabályzat 173. cikkének (2) bekezdéséből következik, hogy a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő – a felperestől eltérő – fél maga viseli saját költségeit, ha a keresetlevélre nem válaszol az előírt formában és határidőn belül. A jelen ügyben, mivel a Dubai Aviation Corp. nem válaszolt a keresetlevélre az előírt formában és határidőn belül, maga viseli az általa benyújtott eljárási iratokkal összefüggésben felmerült saját költségeit.
36 Az eljárási szabályzat 134. cikkének (1) bekezdése alapján, amelyet ugyanezen szabályzat 191. cikke értelmében a jelen esetben is alkalmazni kell, a Törvényszék a pervesztes felet kötelezi a költségek viselésére, ha a pernyertes fél ezt kérte.
37 A jelen ügyben egyrészt, mivel a Dubai Aviation Corp. pervesztes lett, a felperesek kérelmének megfelelően kötelezni kell őt a saját költségein felül a felperesek részéről a beavatkozási eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére.
38 Másrészt, mivel az EUIPO nem terjesztett elő arra irányuló kérelmet, hogy a Dubai Aviation Corp.‑ot kötelezzék a költségek viselésére, az EUIPO‑t kötelezni kell a beavatkozási eljárással kapcsolatban felmerült saját költségeinek viselésére.
A fenti indokok alapján
A TÖRVÉNYSZÉK (kibővített hetedik tanács)
a következőképpen határozott:
1) A Törvényszék nem engedi meg a Dubai Aviation Corp. számára a T‑30/23. sz. ügyben az eljárásban beavatkozó félként való részvételt.
2) A Dubai Aviation Corp. saját költségein felül viseli a Fly Persia IKE és Ali Barmodeh részéről a beavatkozási eljárással kapcsolatban felmerült költségeket.
3) Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) maga viseli a beavatkozási eljárással kapcsolatos költségeit.
Luxembourg, 2024. február 8.
V. Di Bucci | | K. Kowalik‑Bańczyk |