Kanne 10.4.2009 - Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd v. neuvosto

(Asia T-150/09)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Ningbo Yonghong Fasteners (edustajat: asianajajat F. Graafsma ja J. Cornelis)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen rauta- ja teräskiinnittimien tuonnissa 26.1.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 91/2009 on kumottava ja

Euroopan unionin neuvosto on velvoitettava korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen rauta- ja teräskiinnittimien tuonnissa 26.1.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 91/2009¹ kumoamista asetuksen (EY) N:o 384/96² 2 artiklan 7 kohdan b ja c alakohdan väitetyn rikkomisen perusteella sekä ilmeisen arviointivirheen perusteella siltä osin kuin kantajan markkinatalouskohtelua koskeva väite hylättiin.

Kantaja väittää ensiksi, että komissio ei tehnyt markkinatalouskohtelua koskevaa päätöstä asetuksen (EY) N:o 384/96 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan toisen alakohdan mukaisesti säädetyssä määräajassa. Kantaja väittää, että kun komissio teki markkinatalouskohtelua koskevan päätöksen saatuaan kaikki polkumyyntikyselylomakkeissa vaadittavat tiedot, se laiminlöi mainitun säännöksen mukaisen velvollisuutensa, jonka tarkoituksena on taata se, ettei päätöstä siitä, täyttääkö tietty tuottaja markkinatalouskohtelua koskevat edellytykset, tehdä sen polkumyyntimarginaalin laskennan vaikutuksen perusteella.

Toiseksi kantaja väittää, että neuvosto teki ilmeisen arviointivirheen, kun se katsoi, etteivät kantajan pääasialliseen tuotantopanokseen eli teräsvalssilankaan liittyvät kustannukset heijastaneet olennaisella tavalla markkina-arvoja asetuksen (EY) N:o 384/96 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan mukaisesti. Kantajan mukaan tämä ilmeinen arviointivirhe perustuu siihen, että komissio ja neuvosto laiminlöivät huolellisuusvelvollisuutensa ja hyvää hallintoa koskevan velvollisuutensa, kun ne eivät tutkineet huolellisesti ja puolueettomasti niille toimitettua todistusaineistoa kokonaisuudessaan.

Lopuksi kantaja väittää, ettei neuvoston omaksumaa tulkintaa asetuksen (EY) N:o 384/96 2 artiklan 7 kohdan b ja c alakohdasta voida hyväksyä ja että kyseinen tulkinta on siten tämän säännöksen vastainen. Kantaja väittää, että sen lisäksi, että neuvosto ei kyseisen 2 artiklan 7 kohdan b ja c alakohdasta omaksumassaan tulkinnassa ota huomioon sitä seikkaa, että markkinatalouskohtelua koskeva arviointi on suoritettava kunkin yritystasolla, kyseisellä tulkinnalla myös asetetaan kohtuuton todistustaakka. Lisäksi kantaja katsoo, että neuvoston tulkinta tekee tarpeettomaksi asetuksen (EY) N:o 384/96 2 artiklan 5 kohdassa tarkoitetun mahdollisuuden erityisen markkinatilanteen vuoksi vääristyneiden tuotantokustannusten tarkistamiseen, mikä on ristiriidassa sen velvollisuuden kanssa, jonka mukaan yhteisön oikeuden säännöksiä on tulkittava niiden asiayhteyden ja tavoitteen mukaisesti.

____________

¹ - EYVL L 29, s. 1.

² - Polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22.12.1995 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 384/96 (EYVL 1996 L 56, s. 1).