Tožba, vložena 1. marca 2010 - BASF proti Komisiji

(Zadeva T-105/10)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: BASF SE (Ludwigshafen am Rhein, Nemčija) (zastopniki: F. Montag, J. Blockx in T. Wilson, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga tožeče stranke

izpodbijana odločba naj se razglasi za nično;

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka predlaga, naj se Odločba Komisije C(2009) 10568 z dne 18. decembra 2009 v zadevi št. COMP/M.5355 - BASF/CIBA, s katero sta bila zavrnjena predlog z dne 6. novembra 2009, naj se družbi Roquette Frères odobri nakup družbe Divestment Business SDA in predlog za spremembo zavez, ki jih je Komisija v svoji Odločbi C(2009) 1961 z dne 12 marca 2009 določila kot pogoje za to, da bi bila pridobitev nadzora nad celotno družbo CIBA Holding AG (v nadaljevanju: CIBA) s strani tožeče stranke združljiva s skupnim trgom, razglasi za nično.

Tožeča stranka v podporo predlogu za razglasitev ničnosti navaja te tožbene razloge.

Prvič, navaja, da je tožena stranka, s tem ko je zavrnila predlaganega kupca, kršila člen 6(2) Uredbe št. 139/2004¹, točki obrazložitve 418 in 419 odločbe, s katero je bil odobren prevzem družbe CIBA s strani družbe BASF, klavzule 4(a)(b), 13, 14 in 34 in dodatka B njej priloženih zavez ter točke 31, 48, 73 in 102 sporočila o korektivnih ukrepih².

Tožeča stranka navaja zlasti, da je tožena stranka svojo zavrnitev predlaganega kupca utemeljila na nepravilnih dejstvih in da je storila očitno napako pri presoji glede predloga družbe Roquette Frères za ohranitev in razvoj družbe Divestment Business. Poleg tega tožeča stranka navaja, da se je tožena stranka sklicevala na nepravilna dejstva ter da je storila očitno napako pri presoji glede predloga tožeče stranke, da bi zaveze spremenili v skladu s klavzulo o pregledu zavez.

Drugič, tožeča stranka navaja, da izpodbijana odločba krši načelo sorazmernosti, saj po mnenju tožeče stranke zavrnitev njenega predloga ni bila nujna, da bi se doseglo namen zavez, ki pa je preprečiti vzpostavitev ali okrepitev prevladujočega položaja.

Tretjič, tožeča stranka navaja, da je tožena stranka kršila načelo dobre uprave in člen 296 PDEU, ker tožeče stranke pred sprejetjem izpodbijane odločbe ni povprašala za stališče in ker ni ustrezno obrazložila izpodbijane odločbe.

____________

¹ - Uredba Sveta (ES) št. 139/2004 z dne 20. januarja 2004 o nadzoru koncentracij podjetij (Uredba ES o združitvah), posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 3, str. 40.

² - Uredba Komisije (ES) št. 802/2004 z dne 7. aprila 2004 o izvajanju Uredbe Sveta (ES) št. 139/2004 o nadzoru koncentracij podjetij, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 3, str. 88.