2023 m. birželio 7 d. Nouryon Performance Formulations BV pateiktas apeliacinis skundas dėl 2023 m. kovo 29 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-868/19 Nouryon Industrial Chemicals ir kt. / Komisija

(Byla C-353/23 P)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Nouryon Performance Formulations BV, atstovaujama avocats R. Cana ir R. Spangenberg bei solisitoriaus Z. Romata

Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Danijos Karalystė, Nyderlandų Karalystė, Švedijos Karalystė ir Europos cheminių medžiagų agentūra

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

panaikinti visą Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-868/19,

panaikinti ginčijamą sprendimą,

nepatenkinus šių reikalavimų, grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad šis priimtų sprendimą dėl apeliantės ieškinio dėl panaikinimo,

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias procese Bendrajame Teisme, taip pat įstojusių į bylą šalių bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama savo apeliacinį skundą apeliantė remiasi aštuoniais pagrindais:

Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai klaidingai aiškino REACH reglamento X priedo 8.7, 8.7.2 ir 8.7.3 skirsnius, padarydamas išvadą, kad Komisija neturi pareigos įvertinti prašomų bandymų svarbos konkrečios bylos faktinėms aplinkybėms, ir neįvertino REACH reglamento 1 straipsnio 1 dalies, 10 straipsnio a punkto, 12 straipsnio 1 dalies, 13 straipsnio 4 dalies ir 41 straipsnio taikymo informacijos reikalavimams, įtvirtintiems REACH reglamento X priedo 8.7.2 ir 8.7.3 skirsniuose.

Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai klaidingai aiškino ir taikė peržiūros standartą vertindamas, ar dėl prašomos informacijos gali būti gauta reikšmingų duomenų apie cheminę medžiagą, todėl apeliantė neteko teisės į veiksmingą teisminę gynybą.

Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą neįvertinęs, ar argumentai dėl prašomų atlikti bandymų techninio pagrįstumo yra pagrįsti.

Bendrasis Teismas iškraipė jam pateiktus įrodymus vertindamas, ar prašoma informacija gali suteikti reikšmingų duomenų apie cheminę medžiagą.

Bendrasis Teismas nenurodė motyvų, padarydamas išvadą, kad prašoma informacija gali suteikti reikšmingų duomenų apie cheminę medžiagą.

Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai padarė išvadą, kad Komisija įrodė „ypatingą susirūpinimą“ prašydama įtraukti papildomas 2A ir 2B kohortas į išplėstinį toksinio poveikio vienos kartos reprodukcijai tyrimą.

Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai klaidingai aiškino ir taikė REACH reglamento X priedo 8.7.3 skirsnio 1 skiltį, padarydamas išvadą, kad pagal šią nuostatą galima prašyti atlikti koncentracijos nustatymo tyrimą.

Bendrasis Teismas iškraipė įrodymus, kai padarė išvadą, kad būtų galima paaukoti mažiau gyvūnų, jei, remiantis koncentracijos nustatymo tyrimo rezultatais, 2A ir 2B kohortų nebūtų reikalaujama, todėl REACH reglamento 25 straipsnio 1 dalies tikslų yra paisoma.

____________