Överklagande ingett den 9 september 2023 av Vincent Thunus m.fl. av det beslut som tribunalen (femte avdelningen) meddelade den 30 juni 2023 i mål T-666/20

(Mål C-561/23 P)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: Vincent Thunus, Jaime Barragán, Alexandra Felten, Manuel Sutil, Patrick Vanhoudt (ombud : advokaten L. Levi)

Övrig part i målet: Europeiska Investeringsbanken, Marc D’hooge

Klagandens yrkanden

Klagandena yrkar att domstolen ska

upphäva tribunalens beslut av den 30 juni 2023 i mål T-666/20,

följaktligen bifalla klagandenas yrkanden i första instans, och därmed

fastställa att talan kan tas upp till sakprövning och bifalla den, även vad gäller invändningen om rättsstridighet,

följaktligen

ogiltigförklara beslutet i klagandenas lönebesked för mars månad 2020, varigenom den årliga lönejusteringen begränsas till 0,7 procent för år 2020 från och med januari 2020, och, som en följd härav, ogiltigförklara liknande beslut i senare lönebesked,

följaktligen förplikta svaranden att såsom skadestånd för ekonomisk skada till var och av sökandena betala i) utestående lönebelopp med tillämpning av den årliga justeringen för år 2020, det vill säga en ökning med 1 procent för perioden från den 1 januari 2020 till den 31 december 2020, ii) utestående lönebelopp som motsvarar vad som blir följden av tillämpning av den årliga justeringen på 0,7 procent för år 2020 på de lönebelopp som betalas ut från och med januari 2020, iii) dröjsmålsränta på utestående lönebelopp fram till dess full betalning sker, varvid dröjsmålsräntan ska uppgå till den räntesats som Europeiska centralbanken tillämpar på sina huvudsakliga refinansieringstransaktioner under den aktuella tidsperioden, med tillägg av tre procentenheter, och

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Vad gäller argumentet att beslutet av den 18 juli 2017 är rättsstridigt: åsidosättande av artikel 20 i tjänsteföreskrifterna och bilaga I – åsidosättande av tribunalens motiveringsskyldighet – missuppfattning av bevisningen.

Vad gäller argumentet att besluten av den 12 december 2019 och den 6 februari 2020 är rättsstridiga: åsidosättande av artikel 20 i tjänsteföreskrifterna och bilaga I – åsidosättande av tribunalens motiveringsskyldighet – missuppfattning av bevisningen.

____________