Преюдициално запитване от Svea Hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen (Швеция), постъпило на 21 септември 2023 г. — Mio AB, Mio e-handel AB, Mio Försäljning AB/Galleri Mikael & Thomas Asplund Aktiebolag
(Дело C-580/23, Mio и др.)
Език на производството: шведски
Запитваща юрисдикция
Svea Hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen
Страни в главното производство
Жалбоподатели: Mio AB, Mio e-handel AB, Mio Försäljning AB
Ответник: Galleri Mikael & Thomas Asplund Aktiebolag
Преюдициални въпроси
1. Как следва да се извърши проверката, за да се прецени дали обект на приложното изкуство се ползва с широкообхватната закрила на авторското право като произведение по смисъла на членове 2—4 от Директива 2001/29/ЕО1 , а също така кои фактори трябва или e трябвало да се вземат предвид, за да се определи дали този обект отразява личността на автора, представлявайки проява на неговия свободен и творчески избор? В това отношение по-конкретно се поставя въпросът дали проверката за оригиналност следва да се съсредоточи върху елементите, свързани с творческия процес и авторовото обяснение на конкретния му избор при създаването на обекта, или върху елементите, свързани със самия обект и крайния резултат от творческия процес, както и върху въпроса дали самият обект има художествен ефект.
2. За отговора на въпрос 1, както и на въпроса дали даден обект на приложното изкуство отразява личността на автора, представлявайки проява на неговия свободен и творчески избор, какво е значението на обстоятелствата, че:
а) обектът се състои от елементи, присъстващи в широкоразпространени промишлени дизайни?
б) обектът се основава на вече познат промишлен дизайн и представлява негова разновидност или текуща тенденция в областта на този дизайн?
в) идентични или сходни обекти са били създадени преди или — независимо от и без познаване на обекта на приложното изкуство, за който се иска закрила като произведение — след създаването на въпросния обект?
3. Как следва да се преценява сходството и какво сходство се изисква при разглеждането на въпроса дали даден обект на приложното изкуство, за който се твърди, че е предмет на нарушение, попада в обхвата на закрилата на произведенията и нарушава изключителното право, което съгласно членове 2—4 от Директива 2001/29/ЕО трябва да се предостави на автора на съответното произведение? В това отношение по-специално се пита дали проверката трябва да се съсредоточи върху това дали произведението е разпознаваемо в обекта, за който се твърди, че е предмет на нарушение, или върху това дали този обект създава същото цялостно възприятие като произведението, или пък тази проверка следва да се съсредоточи върху нещо друго.
4. За отговора на въпрос 3 и на въпроса дали обект на приложното изкуство, за който се твърди, че е предмет на нарушение, попада в обхвата на закрилата на произведенията и нарушава изключителното право върху произведението, какво е значението:
а) на степента на оригиналност на произведението за обхвата на закрилата на това произведение?
б) на обстоятелството, че произведението и обектът на приложното изкуство, за който се твърди, че е предмет на нарушение, съдържат елементи, присъстващи в общоразпространени промишлени дизайни, или се основават на вече познати промишлени дизайни и представляват тяхна разновидност или текуща тенденция в областта на съответния дизайн?
в) на обстоятелството, че идентични или сходни обекти са били създадени преди или — независимо от и без познаване на произведението — след създаването на това произведение?
____________
1 Директива 2001/29/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество (OB L 167, 2001 г., стр. 10; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17 том 1 стр. 230).