Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Corte suprema di cassazione (Italien) den 23. januar 2024 – straffesag mod GE

(Sag C-40/24, Derterti ¹ )

Processprog: italiensk

Den forelæggende ret

Corte suprema di cassazione

Kassationsappellant

GE

Præjudicielle spørgsmål

Skal artikel 6 i traktaten om Den Europæiske Union fortolkes således, at en tiltalts ret til teknisk forsvar i en straffesag henhører under de rettigheder, som er sikret ved Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder af 7. december 2000, og under de grundlæggende rettigheder, som er sikret ved den europæiske konvention til beskyttelse af menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder, og som følger af EU-medlemsstaternes fælles forfatningsmæssige traditioner, der ifølge traktaten udgør generelle principper i EU-retten, og hvilke rettigheder Rådets rammeafgørelse 2002/584/RIA ¹ af 13. juni 2002 om den europæiske arrestordre og om procedurerne for overgivelse mellem medlemsstaterne foreskriver overholdt?

Hvis det foregående spørgsmål besvares bekræftende, kan en tiltalts ret til teknisk forsvar i en straffesag da under alle omstændigheder betragtes som overholdt, såfremt straffedommen blev afsagt over en tiltalt, som ikke selv var til stede under retssagen og ikke blev bistået af en juridisk rådgiver, der var udnævnt enten af den pågældende person eller af den dommer, der behandlede sagen, til trods for, at den tiltalte har ret til efter eget skøn, efter overgivelsen, at anmode om fornyet prøvelse, hvor forsvarsgarantierne er sikret?

Skal artikel 4a i Rådets rammeafgørelse 2002/584/RIA, indført ved Rådets rammeafgørelse 2009/299/RIA ¹ af 26. februar 2009, følgelig fortolkes således, at den medlemsstat, som er blevet anmodet om at overgive en person, kan nægte at fuldbyrde en europæisk arrestordre, der er udstedt med henblik på fuldbyrdelse af en frihedsstraf eller en anden frihedsberøvende foranstaltning, hvis den pågældende ikke selv var til stede under den retssag, der førte til afgørelsen, selv når de i artikel 4a, stk. 1, litra d), omhandlede vilkår er opfyldt, men den pågældende ikke blev bistået af en juridisk rådgiver, der var udnævnt enten af den pågældende person eller af den dommer, der behandlede sagen?

____________

¹     Den foreliggende sags navn er et vedtaget navn. Det svarer ikke til et navn på en part i sagen.

¹     EUT 2002, L 190, s. 1.

¹     Rådets Rammeafgørelse 2009/299/RIA af 26.2.2009 om ændring af rammeafgørelse 2002/584/RIA, rammeafgørelse 2005/214/RIA, rammeafgørelse 2006/783/RIA, rammeafgørelse 2008/909/RIA og rammeafgørelse 2008/947/RIA samt styrkelse af personers proceduremæssige rettigheder og fremme af anvendelsen af princippet om gensidig anerkendelse i forbindelse med afgørelser afsagt, uden at den pågældende selv var til stede under retssagen (EUT 2009, L 81, s. 24).