Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce, kterou podal Fővárosi Törvényszék (Hungría) dne 17. dubna 2024 – Granulines Invest Kft. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Věc C-270/24, Granulines Invest)

Jednací jazyk: maďarština

Předkládající soud

Fővárosi Törvényszék

Účastníci původního řízení

Žalobci: Granulines Invest Kft.

Žalovaní: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Předběžné otázky

Je v souladu s článkem 167, čl. 168 písm. a), čl. 178 písm. a) a článkem 226 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty¹ (dále jen „směrnice o DPH“) a s právem na spravedlivý proces uznaným jako obecná právní zásada článkem 47 Listiny základních práv Evropské unie (dále jen „Listina“), ve spojení se zásadami daňové neutrality, proporcionality, efektivity a právní jistoty, takový postup daňového orgánu, který spočívá v tom, že osobě povinné k dani odepře nárok na vrácení DPH s tím, že přestože k dodání zboží skutečně došlo a existuje faktura a další účetní doklady, je tato faktura fiktivní, neboť hospodářská plnění na ní zachycená se ve skutečnosti neuskutečnila, a tudíž plnění nebylo uzavřena mezi stranami uvedenými na této faktuře, protože

osoba povinná k dani sjednala s výrobci všechny otázky a teprve poté, co upustila od plnění, zasáhl vystavitel faktury usazený v tuzemsku za účelem splnění podmínek úvěru,

stroje byly dodány přímo výrobcem do provozovny osoby povinné k dani,

datum plnění uvedené na faktuře je nepravdivé,

cena uvedená na faktuře byla nadhodnocená,

vystavitel faktury splnil povinnost zaplatit [DPH] pouze částečně a opožděně?

Musí být čl. 178 písm. a) směrnice o DPH vykládán v tom smyslu, že brání tomu, aby vnitrostátní daňový orgán mohl odepřít nárok na vrácení DPH pouze z toho důvodu, že osoba povinná k dani má fakturu, která nesplňuje podmínky stanovené v čl. 226 odst. 6 a 7 této směrnice, přestože tento orgán má k dispozici veškeré podklady a informace nezbytné k tomu, aby mohl na základě těchto informací ověřit, zda jsou splněny hmotněprávní podmínky stanovené zákonem pro uplatnění tohoto nároku?

V případě kladné odpovědi na druhou předběžnou otázku, je v takovém případě výzva osobě povinné k dani, aby fakturu opravila, nutný předpoklad pro vrácení DPH?

V případě záporné odpovědi na druhou předběžnou otázku a s ohledem na zásady daňové neutrality a proporcionality, je v takovém případě přiměřené uložit osobě povinné k dani daňovou pokutu ve výši 200 %, což je výše pokuty, kterou lze uložit v případě zatajení příjmů nebo padělání a zničení podkladů, účetních dokladů a záznamů?

Je v souladu s výše uvedenými ustanoveními směrnice o DPH, s právem na spravedlivý proces uznaným článkem 47 Listiny a se zásadami efektivity, proporcionality a daňové neutrality takový postup daňového orgánu, který spočívá v odepření nároku na vrácení DPH osobě povinné k dani s tím, že přestože se hospodářské plnění uvedené na faktuře skutečně uskutečnilo, a na základě toho, že faktura je fiktivní povahy - z důvodů uvedených v první předběžné otázce a považovaných daňovým orgánem za objektivní - automaticky, aniž by zkoumal další okolnosti, konstatuje, že jednání osoby povinné k dani je v rozporu s požadavky oprávněného výkonu práva, a na základě tohoto jednání a aniž by výslovně zkoumal prvek vědomosti, že se osoba povinná k dani úmyslně vyhnula placení daně prostřednictvím fiktivních plnění uvedených na faktuře?

____________

¹ Úř. věst. 2006, L 347, s. 1.