Žaloba podaná 8. septembra 2010 - Keramag Keramische Werke a i./Komisia

(vec T-379/10)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobcovia: Keramag Keramische Werke AG (Ratingen, Nemecko), Koralle Sanitärprodukte GmbH (Vlotho, Nemecko), Koninklijke Sphinx BV (Maastricht, Holandsko), Allia SAS (Avon, Francúzsko), Produits Céramique de Touraine SA (PCT) (Selles sur Cher, Francúzsko) a Pozzi Ginori SpA (Miláno, Taliansko) (v zastúpení: J. Killick, barrister, P. Lindfelt, advokát, I. Reynolds, solicitor, a K. Struckmann, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy žalobcov

zrušiť v celom rozsahu alebo čiastočne napadnuté rozhodnutie,

vyhlásiť, že žalobcovia nenesú nijakú zodpovednosť za protisúťažné správanie v oblasti vodovodných kohútikov a v prípade potreby zrušiť napadnuté rozhodnutie v časti, v akej považuje žalobcov za zodpovedných,

okrem toho alebo subsidiárne znížiť výšku pokuty,

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania, a

prijať akékoľvek iné opatrenie, ktoré bude vzhľadom na okolnosti vo veci samej vhodné.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Svojou žalobou sa žalobcovia domáhajú zrušenia rozhodnutia Komisie K(2010) 4185 v konečnom znení z 23. júna 2010, týkajúceho sa konania o uplatnení článku 101 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (vec COMP/39092), v rozsahu, v akom ich vyhlásilo za zodpovedných za účasť na nepretržitom kartely alebo zosúladenom postupe v odvetví sanitárnych zariadení na nemeckom, rakúskom, talianskom, francúzskom, belgickom a holandskom a trhu.

Žalobcovia na podporu svojej žaloby uvádzajú sedem žalobných dôvodov:

Po prvé Komisia nezvážila ani nepreskúmala hospodárske súvislosti, a teda dostatočne právne nedefinovala, v čom spočíval protisúťažný prvok údajných porušení. Žalobcovia tvrdia, že Komisia nemohla oprávnene predpokladať (ani dospieť k záveru), že rozhovory i) medzi subjektmi, ktoré si nekonkurujú, ako aj ii) rozhovory, ktoré sa týkali neekonomickej ceny, ktorú žiadny zo subjektov pôsobiacich na trhu neplatí, mali protisúťažný cieľ.

Po druhé Komisia sa nesprávne domnievala, že žalobcovia sú zodpovední za porušenie týkajúce sa vodovodných kohútikov vzhľadom jednak na prvý predložený žalobný dôvod a jednak na to, že žalobcovia vodovodné kohútiky nevyrábajú.

Po tretie žalobcovia tvrdia, že Komisia dostatočne právne nepreukázala existenciu údajného porušenia, najmä preto, že vykonala nesprávnu analýzu dôkazov s ohľadom na Francúzsko a Taliansko a vo vzťahu k nemeckému podniku Keramag Keramische Werke AG.

Po štvrté Komisia nepreukázala záujem na vyhlásení porušenia na holandskom trhu, ktoré bolo premlčané.

Po piate žalobcovia tvrdia, že Komisia

i)    náležite nepredložila svoje výhrady v oznámení o výhradách, a

ii)    nezohľadnila ani neuviedla relevantné dôkazy, ktoré by mohli byť v prospech žalovaného.

Tieto procesné pochybenia údajne nenapraviteľne poškodili žalobcove právo na obhajobu.

Po šieste žalobca tvrdí, že šetrenie v tejto veci bolo selektívne a svojvoľné, keďže prípady viacerých podnikov, ktoré sa údajne zúčastňovali na vytýkaných protiprávnych stretnutiach či rokovaniach, neboli nikdy prešetrené.

Po siedme žalobcovia namietajú, že výška pokuty bola bezdôvodne a neprimerane vysoká, predovšetkým vzhľadom na to, že kartelová dohoda sa nevykonávala a nemala žiadny vplyv na trh. Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd uplatnil svoju neobmedzenú právomoc podľa článku 261 ZFEÚ na zníženie pokuty.

____________