Sprawa T‑171/13

Benelli Q.J. Srl

przeciwko

Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)

Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia prawa do znaku – Graficzny wspólnotowy znak towarowy MOTOBI B PESARO – Rzeczywiste używanie znaku towarowego – Artykuł 51 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 – Dowody przedstawione przeciwko wnioskowi o stwierdzenie wygaśnięcia prawa do znaku po upływie wyznaczonego terminu – Nieuwzględnienie – Uznanie przysługujące izbie odwoławczej – Przepis odmienny – Okoliczności stojące na przeszkodzie uwzględnieniu dodatkowych lub uzupełniających dowodów – Artykuł 76 ust. 2 rozporządzenia nr 207/2009 – Zasada 50 ust. 1 akapit trzeci rozporządzenia (WE) nr 2868/95

Streszczenie – wyrok Sądu (druga izba) z dnia 2 lutego 2016 r.

1.      Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie odwoławcze – Skarga do sądu Unii – Właściwość Sądu – Kontrola zgodności z prawem decyzji izb odwoławczych – Ponowne badanie okoliczności faktycznych w świetle dowodów nieprzedstawionych wcześniej przed instancjami Urzędu – Wyłączenie

(rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 65)

2.      Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie odwoławcze – Odwołanie od decyzji Wydziału Sprzeciwów Urzędu – Badanie przez izbę odwoławczą – Zakres – Okoliczności faktyczne i dowody nieprzedstawione na poparcie sprzeciwu w wyznaczonym w tym celu terminie – Uwzględnienie – Uznanie przysługujące izbie odwoławczej – Dodatkowe lub uzupełniające dowody

(rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 76 ust. 2, rozporządzenie Komisji nr 2868/95, art. 1 zasada 50 ust. 1 akapit trzeci)

3.      Wspólnotowy znak towarowy – Zrzeczenie się, wygaśnięcie i unieważnienie – Podstawy wygaśnięcia – Brak rzeczywistego używania znaku towarowego – Dowód używania wcześniejszego znaku towarowego – Rzeczywiste używanie – Kryteria oceny

[rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 51 ust. 1 lit. a)]

4.      Wspólnotowy znak towarowy – Zrzeczenie się, wygaśnięcie i unieważnienie – Podstawy wygaśnięcia – Brak rzeczywistego używania znaku towarowego – Graficzny znak towarowy MOTOBI B PESARO

[rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 51 ust. 1 lit. a)]

1.      Zobacz tekst orzeczenia.

(por. pkt 26)

2.      Rozporządzenie nr 2868/95 wykonujące rozporządzenie nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego przewiduje, że izbie odwoławczej przysługują podczas rozpatrywania odwołania skierowanego przeciwko decyzji Wydziału Sprzeciwów uprawnienia dyskrecjonalne wynikające z zasady 50 ust. 1 akapit trzeci rozporządzenia nr 2868/95 i z art. 76 ust. 2 rozporządzenia nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego w przedmiocie tego, czy należy uwzględnić dodatkowe lub uzupełniające fakty i dowody, które nie zostały przedstawione w terminach ustalonych lub określonych przez Wydział Sprzeciwów.

Brzmienie wspomnianej zasady 50 ust. 1 akapit trzeci w różnych wersjach językowych nie jest identyczne. Ponadto wyrażenia „nowe okoliczności faktyczne lub dowody” – rozumianego w ten sposób, że w ramach postępowania w niższej instancji nie została przedstawiona żadna okoliczność faktyczna ani nie został przedstawiony żaden dowód – nie zawarto w niektórych wersjach językowych tego przepisu. W tym względzie z różnych wersji językowych wynika, że nowe dowody w rozumieniu wersji francuskiej powinny uzupełniać już przedstawione dowody, tak że aby dowody mogły zostać określone w ten sposób (jako dodatkowe lub uzupełniające), inne dowody muszą już zostać przedstawione na wcześniejszym etapie postępowania.

Taki sposób wykładni obowiązuje także w odniesieniu do uznania, które przysługuje izbie odwoławczej i nie może obejmować dowodów przedstawionych po raz pierwszy w postępowaniu przed izbą odwoławczą, jeśli żaden dowód nie został przedstawiony przed Wydziałem Unieważnień.

(por. pkt 51–55)

3.      Zobacz tekst orzeczenia.

(por. pkt 69–75)

4.      Zobacz tekst orzeczenia.

(por. pkt 81–89, 102)