Kasační opravný prostředek podaný dne 20. prosince 2023 Sberbank of Russia PAO proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 10. října 2023 ve věci T-525/22, Sberbank v. Komise a SRB
(Věc C-791/23 P)
Jednací jazyk: angličtina
Účastníci řízení
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): Sberbank of Russia PAO (zástupci: D. Rovetta, avocat, M. Campa, M. Moretto, M. Pirovano, V. Villante, avvocati)
Další účastníci řízení: Evropská komise, Jednotný výbor pro řešení krizí (SRB)
Návrhová žádání
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka) navrhuje, aby Soudní dvůr:
zrušil napadené usnesení a prohlásil žalobu směřující ke zrušení (i) rozhodnutí Jednotného výboru pro řešení krizí (SRB) SRB/EES/2022/21 ze dne 1. března 2022 o přijetí programu řešení krize pro Sberbank d.d., (ii) zprávy o ocenění 1 ve vztahu ke Sberbank d.d. vydané SRB dne 27. února 2022 a zprávy o ocenění 2 ve vztahu ke Sberbank d.d. vydané SRB dne 28. února 2022, a (iii) rozhodnutí Komise (EU) 2022/9481 ze dne 1. března 2022, kterým se potvrzuje program řešení krize pro Sberbank d.d., za přípustnou v prvním stupni;
vrátil věc Tribunálu k meritornímu přezkumu žaloby podané navrhovatelkou;
uložil Jednotnému výboru pro řešení krizí (SRB) a Evropské komisi náhradu nákladů řízení o kasačním opravném prostředku a řízení v prvním stupni.
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
Navrhovatelka uvádí tři hlavní důvody kasačního opravného prostředku.
Tribunál zaprvé porušil čl. 263 čtvrtý pododstavec SFEU a dopustil se několika nesprávných právních posouzení a zkreslení skutečností a důkazů, když rozhodl, že právní postavení navrhovatelky není napadenými rozhodnutími přímo dotčeno, rovněž neuvedl odůvodnění a neodpověděl na několik zásadních argumentů podložených důkazy, které předložila navrhovatelka.
Zadruhé, Tribunál porušil čl. 263 čtvrtý pododstavec SFEU a nesprávně vyložil právní pojem „majetek“. Tribunál nesprávně vyložil právní definici „bankovní skupiny a skupiny pro řešení krize“, jakož i „akcionáře“ a „jediného akcionáře“. Podpůrně: Tribunál porušil čl. 263 čtvrtý pododstavec SFEU tím, že „hospodářské dopady“ na navrhovatelku nestačily k prokázání přímého dotčení.
Zatřetí se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení - porušení čl. 20 odst. 15 nařízení č. 806/20141 ve spojení s článkem 126 jednacího řádu Tribunálu - Tribunál nesprávně vyložil návrh na zrušení a návrhová žádání navrhovatelky.
____________
1 Úř. věst. 2022, L 164, s. 65.
1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 806/2014 ze dne 15. července 2014, kterým se stanoví jednotná pravidla a jednotný postup pro řešení krize úvěrových institucí a některých investičních podniků v rámci jednotného mechanismu pro řešení krizí a Jednotného fondu pro řešení krizí a mění nařízení (EU) č. 1093/2010 (Úř. věst. 2014 L 225, s. 1).