14. juunil 2006 esitatud hagi - Tomra Systems jt versus komisjon

(Kohtuasi T-155/06)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Tomra Systems ASA (Asker, Norra), Tomra Europe AS (Asker, Norra), Tomra Systems BV (Apeldoorn, Holland), Tomra Systems GmbH (Hilden, Saksamaa), Tomra Butikksystemer AS (Asker, Norra), Tomra Systems AB (Sollentuna, Rootsi), Tomra Leergutsysteme GmbH (Viin, Austria) (esindajad: solicitor A. Ryan, advokaat J. Midthjell)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagejate nõuded

tühistada tervikuna komisjoni 29. märtsi 2006. aasta otsus COMP/E-1/38.113 - Prokent v. Tomra; ning

mõista kohtukulud välja kostjalt, sh hagejate poolt kantud kulud seoses trahvi maksmise kohustuse täitmise tagamiseks seatud pangagarantiiga.

Teise võimalusena tühistada või vähendada oluliselt eespool nimetatud otsuse artikliga 2 määratud trahvi summat; ja

mõista kohtukulud välja kostjalt, sh hagejate poolt kantud kulud seoses trahvi maksmise kohustuse täitmise tagamiseks seatud pangagarantiiga.

Väited ja peamised argumendid

Hagejad kuuluvad Tomra gruppi, mis tegutseb kasutatud joogipakendite kogumise valdkonnas, tegeledes peamiselt joogipakendite kogumisseadmete ning sellega seotud toodete ja teenustega.

2001. aastal esitati komisjonile kaebus, milles väidetu kohaselt kasutavad hagejad oma turgu valitsevat seisundit viisil, mis takistab kaebajal turule siseneda.

Vaidlustatud otsuses leidis komisjon, et hagejad on rikkunud EÜ artiklit 82 ja EMP lepingu artiklit 54 ajavahemikul 1998-2002 rakendades välistavat strateegiat Austria, Saksamaa, Madalmaade, Norra ja Rootsi joogipakendite kogumisseadmete turul, sh ainuõiguslike kokkulepete sõlmimise, koguseliste kohustused seadmise ja tagasiulatuvate hinna alandamise skeemidega. Komisjon määras hagejatele 24 miljoni euro suuruse trahvi.

Oma hagi toetuseks väidavad hagejad, et komisjon:

kasutas ilmselgelt vääraid ja ebausaldusväärseid tõendeid tõendamaks, et grupp lõi konkurentsi takistamise strateegia ning teostas seda 49 kokkuleppe sõlmimisega oma klientidega ajavahemikul 1998-2002;

on teinud ilmse vea hinnates, kas nende kokkulepetega võidi konkurentsi takistada ega ole seda põhjendanud, ning hinnates, kas nende kokkulepetega tegelikult konkurentsi ka takistati;

on rikkunud õigusnormi, leides, et ainuõiguslike lepingute sõlmimine, konkreetsete koguste kohustused ja konkreetsed tagasiulatuvad hinna alandamise skeemid rikuvad iseenesest EÜ artiklit 82;

on teinud ilmse vea, leides, et mittesiduvate kokkulepetega koguste osas võidakse rikkuda EÜ artiklit 82; ning

on hagejatele 24 miljoni euro suuruse trahvi määramisega rikkunud proportsionaalsuse ja mittediskrimineerimise põhimõtteid.

____________