2006. június 14-én benyújtott kereset - Tomra Systems és társai kontra Bizottság

(T-155/06. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: a Tomra Systems ASA (Asker, Norvégia), a Tomra Europe AS (Asker, Norvégia), a Tomra Systems BV (Apeldoorn, Hollandia), a Tomra Systems GmbH (Hilden, Németország), a Tomra Butikksystemer AS (Asker, Norvégia), a Tomra Systems AB (Sollentuna, Svédország), a Tomra Leergutsysteme GmbH (Bécs, Ausztria) (képviselők: A. Ryan Solicitor és J. Midthjell ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2006. március 29-i COMP/E-1/38.11 Prokent/Tomra bizottsági határozatot; és

kötelezze az alperest az eljárási költségek - ideértve a felpereseknél a bírságfizetési kötelezettség biztosítása érdekében alapított bankgaranciával felmerült költségeket - megfizetésére.

Másodlagosan semmisítse meg vagy jelentősen csökkentse a fent hivatkozott határozat 2. cikkében kiszabott bírság összegét; és

kötelezze az alperest az eljárási költségek - ideértve a felpereseknél a bírságfizetési kötelezettség biztosítása érdekében alapított bankgaranciával felmerült költségeket - megfizetésére

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperesek a Tomra csoport tagjai, amelynek fő tevékenysége a használt betétdíjas üvegek főként visszaváltó automatákkal (RVM) való gyűjtése, valamint ehhez kapcsolódó termékek és szolgáltatások nyújtása.

2001-ben a Bizottsághoz a felperesek erőfölénnyel való visszaélésére hivatkozó panasz érkezett, amely szerint az erőfölénnyel visszaélés megakadályozta, hogy a panaszt tevő belépjen e piacra.

A Bizottság a megtámadott határozatban azt állapította meg, hogy a felperesek 1998-2002 közötti időszakban megsértették az EK 82. cikkét, valamint az EGT-megállapodás 54. cikkét azzal, hogy korlátozó stratégiát - ideértve kizárólagos szerződések kötését, egyedi mennyiségi kötelezettségvállalásokat és egyedi utólagos visszatérítési rendszert - alkalmaztak az üvegvisszaváltó automaták nemzeti piacán Ausztriában, Németországban, Hollandiában, Norvégiában és Svédországban. A Bizottság a felperesekkel szemben 24 millió eurós bírságot szabott ki.

A felperesek keresetük alátámasztására fenntartják, hogy a Bizottság:

nyilvánvalóan helytelen és megbízhatatlan bizonyítékot használt annak alátámasztására, hogy a vállalatcsoport a verseny kizárását célzó stratégiát dolgozott ki, és e stratégiát 1998 és 2002 között 49 ügyféllel kötött szerződésben alkalmazta;

nyilvánvaló mérlegelési hibát vétett azzal kapcsolatban, hogy e szerződések alkalmasak voltak-e a verseny kizárására, továbbá ezt nem indokolta meg, illetve hogy e szerződések valóban kizárták-e a versenyt;

nyilvánvaló jogban való tévedést követett el azzal, hogy azt állította, hogy a kizárólagos szerződések kötése, az egyedi mennyiségi kötelezettségvállalások és az egyedi utólagos visszatérítési rendszer az EK 82. cikk értelmében önmagukban (per se) jogellenesek;

nyilvánvaló hibát vétett azzal, hogy megállapította, hogy a nem kötelező mennyiségi kötelezettségvállalások megsérthetik az EK 82. cikkét; valamint

megsértette az arányosság elvét és a hátrányos megkülönböztetés tilalmát, amikor a felperesekkel szemben 24 millió eurós bírságot szabott ki.

____________