2006 m. birželio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Tomra Systems ir kiti prieš Europos Bendrijų Komisiją

(Byla T-155/06)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Tomra Systems ASA (Asker, Norvegija), Tomra Europe AS (Asker, Norvegija), Tomra Systems BV (Apeldoorn, Nyderlandai), Tomra Systems GmbH (Hilden, Vokietija), Tomra Butikksystemer AS (Asker, Norvegija), Tomra Systems AB (Sollentuna, Švedija), Tomra Leergutsysteme GmbH (Viena, Austrija), atstovaujamos solicitor A. Ryan, advokato J. Midthjell

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

Panaikinti visą 2006 m. kovo 29 d. Komisijos sprendimą COMP/E-1/38.113 - Prokent/Tomra; ir

Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ieškovės patirtas išlaidas užsitikrinant banko garantiją dėl jos pareigos sumokėti baudą;

Nepatenkinus šio reikalavimo, panaikinti ar žymiai sumažinti minėto sprendimo 2 straipsniu nustatytą baudą; ir

Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ieškovės patirtas išlaidas užsitikrinant banko garantiją dėl jos pareigos sumokėti baudą.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovės yra Tomra grupės, kuri veikia panaudotos gėrimų taros surinkimo srityje, pagrinde tiekdama supirkimo automatus (RVM) bei susijusias prekes ir paslaugas, dalis.

2001 m. Komisija gavo skundą dėl ieškovių piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi, taip užkertant skundą pateikusio asmens patekimą į rinką.

Ginčijamu sprendimu Komisija konstatavo, kad laikotarpiu nuo 1998 m. iki 2002 m. ieškovės pažeidė EB 82 straipsnį ir EEE susitarimo 54 straipsnį Austrijos, Vokietijos, Nyderlandų, Norvegijos ir Suomijos supirkimo automatų rinkose įgyvendindama pašalinimo iš rinkos strategiją, apimančią sutartis dėl išimtinių teisių, individualizuotus įsipareigojimus dėl kiekio ir individualizuotas atgal galiojančias nuolaidas. Komisija ieškovėms skyrė 24 milijonų eurų baudą.

Grįsdamos savo ieškinį, ieškovės teigia, kad Komisija:

Tam, kad įrodytų, jog grupė sukūrė konkurencijos panaikinimo strategiją ir ją laikotarpiu nuo 1998 m. iki 2002 m. įgyvendino 49 sutartimis su pirkėjais, naudojo akivaizdžiai neteisingus ir nepatikimus įrodymus;

Vertindama, ar sutartys galėjo panaikinti konkurenciją ir nenurodydama priežasčių, bei, ar sutartys iš tikrųjų panaikino konkurenciją, padarė akivaizdžias klaidas;

Sutartis dėl išimtinių teisių, individualizuotus įsipareigojimus dėl kiekio ir individualizuotas atgal galiojančias nuolaidas laikydama neteisėtomis per se pagal EB 82 straipsnį, padarė akivaizdžią teisės klaidą;

Nuspręsdama, kad neįpareigojantys įsipareigojimai dėl kiekio gali pažeisti EB 82 straipsnį, padarė akivaizdžią klaidą; ir

Ieškovėms skirdama 24 milijonų eurų baudą, pažeidė proporcingumo ir nediskriminavimo principus.

____________