Žaloba podaná 14. júna 2006 - Tomra Systems a i./Komisia

(Vec T-155/06)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobcovia: Tomra Systems ASA (Asker, Nórsko), Tomra Europe AS (Asker, Nórsko), Tomra Systems BV (Apeldoorn, Holandsko), Tomra Systems GmbH (Hilden, Nemecko), Tomra Butikksystemer AS (Asker, Nórsko), Tomra Systems AB (Sollentuna, Švédsko), Tomra Leergutsysteme GmbH (Viedeň, Rakúsko) (v zastúpení: A. Ryan, solicitor, J. Midthjell, advokát)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcov

zrušiť rozhodnutie Komisie COMP/E-1/38.113 - Prokent/Tomra z 29. marca 2006 v plnom rozsahu a

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania, vrátane trov žalobcov súvisiacich s bankovou zárukou na zabezpečenie ich povinnosti zaplatiť pokutu,

podporne, zrušiť alebo podstatne znížiť pokutu uloženú v článku 2 vyššie uvedeného rozhodnutia a

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania, vrátane trov žalobcov súvisiacich s bankovou zárukou na zabezpečenie ich povinnosti zaplatiť pokutu.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobcovia patria do koncernu Tomra, ktorý pôsobí v oblasti zberu použitých nápojových obalov predovšetkým tým, že dodáva automaty na ich výkup a súvisiace výrobky a služby.

V roku 2001 obdržala Komisia sťažnosť na zneužívanie dominantného postavenia žalobcami tým, že bránia prístupu sťažovateľa na trh.

Napadnutým rozhodnutím Komisia došla k záveru, že žalobcovia porušili článok 82 ES a článok 54 Zmluvy o EHP v období 1998 - 2002 tým, že na rakúskom, nemeckom, holandskom, nórskom a švédskom trhu s automatmi na výkup fliaš zaviedli stratégiu zabránenia vstupu, zahrňujúcu dohody o výhradnom zastúpení, individualizované množstvové záväzky a individualizované systémy spätných zliav. Komisia uložila žalobcom pokutu 24 miliónov eur.

Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú, že Komisia:

-    použila zjavne nesprávne a nespoľahlivé dôkazy na preukázanie, že koncern vytvoril stratégiu na vylúčenie hospodárskej súťaže a zaviedol túto stratégiu prostredníctvom 49 dohôd sa svojimi zákazníkmi v rokoch 1998 až 2002,

-    zjavne nesprávne posúdila bez odôvodnenia to, či tieto dohody boli schopné vylúčiť hospodársku súťaž a či tieto dohody hospodársku súťaž skutočne vylúčili,

-    zjavne nesprávne posúdila právnu stránku veci tým, že považovala dohody o výhradnom zastúpení, individualizované množstvové záväzky a individualizované systémy spätných zliav per se za porušujúce článok 82 ES,

-    zjavne nesprávne dospela k záveru, že nezáväzné množstvové záväzky môžu porušovať článok 82 ES a

-    porušila zásadu proporcionality a zákazu diskriminácie, keď uložila žalobcom pokutu 24 miliónov eur.

____________