Överklagande ingett den 20 juli 2010 av Europeiska kommissionen av den dom som personaldomstolen meddelade den 11 maj 2010 i mål F-30/08, Nanopoulos mot kommissionen

(Mål T-308/10 P)

Rättegångsspråk: grekiska

Parter

Klagande: Europeiska kommissionen (ombud: J. Currall samt advokaterna E. Bourtzalas och I. Antypas)

Övrig part i målet: Fotios Nanopoulos (Itzig, Luxemburg)

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

upphäva personaldomstolens dom av den 11 maj 2010 i mål F-30/08, Nanopoulos mot kommissionen, eller

i andra hand, om domen inte upphävs, justera skadeståndsbeloppet, samt

förplikta motparten att stå för alla rättegångskostnader i målet i första instans och i samband med överklagandet.

Grunder och huvudargument

Klaganden yrkar att tribunalen ska upphäva personaldomstolens dom av den 11 maj 2010 i mål F-30/08, Nanopoulos mot kommissionen, där kommissionen förpliktades att betala sökanden 90 000 euro i ersättning för ideell skada och att stå för alla rättegångskostnader.

Till stöd för sin talan anför kommissionen följande grunder:

Åsidosättande av artiklarna 90 och 91 i tjänsteföreskrifterna och rättssäkerhetsprincipen genom att personaldomstolen fann att sökandens talan skulle betraktas som en skadeståndstalan, utan att ange några skäl för detta.

Felaktig rättstillämpning och bristande motivering genom att personaldomstolen fann att skadeståndstalan väckts i rätt tid och att beslutet att inleda ett disciplinärt förfarande stred mot oskuldspresumtionen.

Åsidosättande av gemenskapsrätten, felaktig rättstillämpning och bristande motivering genom att personaldomstolen inte tillämpade den rättsliga principen att det ska föreligga en "tillräckligt klar överträdelse" och inte förklarade varför det var nödvändigt att avvika från rättspraxis i detta mål.

Åsidosättande av artikel 24 i tjänsteföreskrifterna, felaktig rättstillämpning och bristande motivering genom att personaldomstolen fann att tillsättningsmyndigheten var skyldig att omedelbart bistå motparten utan föregående utredning och innan den tidsfrist på fyra månader som stadgas i nämnda bestämmelse för att svara på en begäran hade löpt ut.

Uppenbart felaktig rättstillämpning och uppenbart bristfällig motivering genom att personaldomstolen fann att kommissionen för det första är ansvarig för påstådda läckor till pressen och för det andra gjorde fel som inledde ett disciplinärt förfarande.

Åsidosättande av proportionalitetsprincipen samt felaktig rättstillämpning genom att personaldomstolen tillerkände sökanden 90 000 euro i ersättning för ideell skada.

____________