SODBA SPLOŠNEGA SODIŠČA (pritožbeni senat)

29. april 2015

Zadeva T‑457/13 P

CC

proti

Evropskemu parlamentu

„Pritožba – Nasprotna pritožba – Javni uslužbenci – Splošni javni natečaj – Napake pri vodenju seznama uspešnih kandidatov – Nepogodbena odgovornost –Premoženjska škoda – Legitimno pričakovanje – Izkrivljanje dejstev – Izguba priložnosti – Nepremoženjska škoda – Obveznost obrazložitve“

Predmet:      Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (tretji senat) z dne 11. julija 2013, CC/Parlament (F‑9/12, ZOdl. JU, EU:F:2013:116) in za razveljavitev te sodbe.

Odločitev:      Sodba Sodišča za uslužbence Evropske unije (tretji senat) z dne 11. julija 2013, CC/Parlament (F‑9/12) se razveljavi. Zadeva se vrne v razsojanje Sodišču za uslužbence. Odločitev o stroških se pridrži.

Povzetek

1.      Uradniki – Nepogodbena odgovornost institucij – Nepremoženjska škoda – Primerna odškodnina z razveljavitvijo nezakonitega akta – Obveznost obrazložitve Sodišča za uslužbence

(člen 340 PDEU)

2.      Pravo Evropske unije – Načela – Enako obravnavanje – Pojem – Različno trajanje veljavnosti seznama primernih kandidatov glede na kandidate, ki so uspeli na natečaju

3.      Tožbe uradnikov – Neomejena pristojnost – Povrnitev premoženjske škode, povezane z izgubo priložnosti zaposlitve – Merila

1.      Ker se Sodišče za uslužbence zgolj sklicuje na nepojasnjeno nezakonitost ter na občutek nepravičnosti in muke, ki naj bi jih utrpela zadevna oseba, ne da bi pojasnilo, med drugim, razloge, zakaj nepremoženjska škoda, ki iz tega izhaja, ne bi mogla biti povrnjena z razglasitvijo akta za ničen, navedeno sodišče krši obveznost obrazložitve.

(Glej točki 51 in 52.)

Napotitev na:

Sodišče: sodba z dne 7. februarja 1990, Culin/Komisija, C‑343/87, Recueil, EU:C:1990:49, točka 128.

2.      Splošno načelo enakega obravnavanja je temeljno načelo prava Unije, v skladu s katerim se primerljivih položajev ne sme obravnavati različno, razen če je razlikovanje objektivno utemeljeno. Gre za kršitev načela enakega obravnavanja, kadar se dve kategoriji oseb, katerih dejanski in pravni položaj se bistveno ne razlikujeta, obravnavata različno ali pa se različne položaje obravnava enako.

Položaj uspešnega kandidata na natečaju, ki je bil pozno vpisan na seznam primernih kandidatov, katerega veljavnost je bila podaljšana do izida sodnega postopka, ki ga je sprožil ta kandidat, je treba primerjati s položajem osebe, katere ime je bilo na seznamu primernih kandidatov, med drugimi uspešnimi kandidati natečaja, najdlje, preden se je zaposlila kot uradnica. V drugačnem primeru bi namreč imeli drugi uspešni kandidati tega natečaja več koristi od podaljšanja veljavnosti seznama primernih kandidatov, ki naj bi izhajalo iz sodnega postopka, ki ga je zoper odločbo o izključitvi z natečaja sprožil uspešni kandidat, ki je bil pozno vpisan, kot ta kandidat.

(Glej točki 72 in 76.)

Napotitev na:

Splošno sodišče: sodba z dne 20. februarja 2009, Komisija/Bertolete in drugi, od T‑359/07 P do T‑361/07 P, ZOdl. JU, EU:T:2009:40, točki 37 in 38 ter navedena sodna praksa.

3.      Zato ker ena institucija ni takoj posredovala drugi instituciji, ki je bila soorganizatorica natečaja, podatke o vpisu imena tožeče stranke na seznam primernih kandidatov, je bila tožeči stranki odvzeta možnost, da se zaposli kot uradnik na poskusnem delu pri zadnjenavedeni instituciji v obdobju med datumom tega vpisa do datuma, ko je bil ta podatek posredovan navedeni instituciji.

(Glej točko 82.)