A Törvényszék (kibővített tizedik tanács) T-106/17. sz., JPMorgan Chase és társai kontra Bizottság ügyben 2023. december 20-án hozott ítélete ellen a JPMorgan Chase & Co. és a JPMorgan Chase Bank, National Association által 2024. február 29-én benyújtott fellebbezés
(C-160/24. P. sz. ügy)
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Fellebbezők: JPMorgan Chase & Co., JPMorgan Chase Bank, National Association (képviselők: M. Lester KC, D. Piccinin KC, D. Heaton Barrister, P. Luckhurst BL, B. Tormey, N. Frey, D. Das, A. Holroyd, D. Hunt, N. English, L. Ream Solicitors)
A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság
A fellebbezők kérelmei
A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:
helyezze hatályon kívül a megtámadott ítélet rendelkező részének 3–5. pontját;
semmisítse meg a határozat1 1. cikkének c) pontját, és
a Bizottságot kötelezze a fellebbezők költségeinek viselésére, ideértve a fellebbezők részéről a Törvényszék és a Bíróság előtt felmerült költségeket is.
Jogalapok és fontosabb érvek
Fellebbezésük alátámasztása érdekében a fellebbezők három jogalapra hivatkoznak.
Első jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a JPMorgan Chase & Co. és a JPMorgan Chase Bank, National Association (a továbbiakban együttesen: JPMC) kereskedője „részt vett az Euribor kamatláb manipulációjával kapcsolatos magatartásokban” a 2006. szeptember 27-i, 28-i és 29-i, a 2006. október 2-i, 25-i és 26-i, a 2006. november 8-i, a 2006. december 18-i, a 2007. január 4-i és 8-i, a 2007. február 6-i, valamint a 2007. március 16-i és 19-i információcserék keretében. Első rész: a Törvényszék olyan ténybeli megállapításokat tett, amelyek túlmutatnak a határozatban szereplő megállapításokon, ezáltal pedig túllépte a megsemmisítés iránti kereset keretében fennálló hatáskörét, amikor a megtámadott jogi aktus kibocsátójának indokolását a saját indokolásával helyettesítette. Második rész: a Törvényszék elmulasztotta helyesen alkalmazni a bizonyítási terhet és a bizonyítottsági szintet. Harmadik rész: a Törvényszék elferdítette a bizonyítékokat. Negyedik rész: a Törvényszék elmulasztotta megvizsgálni a JPMC által előterjesztett érveket és bizonyítékokat, ezáltal pedig nem tett eleget az indokolási kötelezettségnek. Ötödik rész: a Törvényszék tévesen állapította meg, hogy a JPMC köteles lett volna nyilvánosan elhatárolódni bizonyos más vállalkozások magatartásától, ezáltal pedig tévesen alkalmazta a nyilvános elhatárolódásra vonatkozó ítélkezési gyakorlatot.
Második jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a 2006. november 13-i és 2007. március 14-i információcserék a jogsértés körébe tartoztak. Ezen információcserék egyike sem követte azt a célkitűzést, amelyet a Bizottság azon egységes és folyamatos jogsértés fennállásának megállapítása során azonosított, amely cél által korlátozta a versenyt.
Harmadik jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot a szankcióval kapcsolatos megközelítése során. Első rész: azáltal, hogy a bírság kiszámításához a Bizottság csökkentési együtthatóját alkalmazta, a Törvényszék i. nem adott megfelelő indokolást, ii. nem válaszolt a JPMC csökkentési tényezővel kapcsolatos érveire, iii. megsértette az Alapjogi Charta 47. cikkét és iv. nyilvánvalóan aránytalan bírságot szabott ki. Második rész: a Törvényszék nem vizsgálta meg a JPMC legfontosabb állítását és majdnem az összes érvét azzal a kérdéssel kapcsolatban, hogy az allokált franchise jövedelmet vagy a diszkontált pénzbeli bevételeket fel kell-e használni az eladások értékének felméréséhez, ezáltal pedig megsértette az indokolási kötelezettséget, a JPMC érveinek vizsgálatára vonatkozó kötelezettséget, a Charta 47. cikkét, mindenesetre pedig nyilvánvalóan aránytalan bírságot szabott ki. Harmadik rész: ami a szerződésen belüli teljes körű ellentételezésnek az ugyanezen ügyben szankcionált másik vállalkozás általi alkalmazását illeti, a Törvényszék elferdítette a bizonyítékokat, és megsértette az egyenlő bánásmód elvét. Negyedik és ötödik rész: ami a „hibrid” és „egzotikus” termékeknek az ugyanezen ügyben szankcionált más vállalkozások eladásainak értékéből történő kizárását illeti, a Törvényszék elferdítette a bizonyítékokat, és megsértette az egyenlő bánásmód elvét.
____________
1 Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 101. cikke és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT.39914 – „Euróban denominált kamatláb-derivatívák [EIRD]” ügy) 2016. december 7-én hozott C(2016) 8530 final bizottsági határozat.