Överklagande ingett den 16 november 2023 av Centre d’étude et de valorisation des algues SA (CEVA) av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 6 september 2023 i mål T-748/20, kommissionen mot CEVA m.fl.

(Mål C-686/23 P)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: Centre d’étude et de valorisation des algues SA (CEVA) (ombud: A. Raccah, avocat)

Övriga parter i målet: Europeiska kommissionen, SELARL AJIRE, SELARL TCA

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

upphäva domen av den 6 september 2023, Europeiska kommissionen/CEVA m.fl., mål T-748/20,

förplikta Europeiska unionen att betala 30 000 euro till CEVA för rättegångskostnader.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sitt överklagande åberopar klaganden två grunder.

Den första grund avser att tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning vad avser tillämpningen av reglerna för preskription av en fordran. Tribunalen konstaterade konkret att preskriptionstiden började löpa när debetnotorna utfärdades och att denna tidpunkt motsvarade den tidpunkt då avtalet fullgjordes.

Enligt klaganden kunde tribunalen inte slå fast något preskriptionsavbrott och därmed var den omtvistade fordran preskriberad.

Den andra grunden avser ett åsidosättande av principen om god rättskipning, eftersom tribunalen grundade sig på en oprecis tolkning av bevisningen, bland annat Olafs rapport. Klaganden anser att varken kommissionen eller tribunalen, i avsaknad av en tydlig fastställelse i Olafs rapport, kunde slå fast att klaganden hade gjort sig skyldig till ekonomiska oegentligheter i samband med fullgörandet av Seapura-avtalet.

Dessutom gör klaganden gällande att tribunalen inte kunde tvinga klaganden att återbetala de bidrag som mottagits, eftersom det inte finns någon fällande dom mot klaganden. Klaganden kritiserar tribunalens analys, enligt vilken kommissionen inför unionsdomstolen kan åberopa förfaranden som inletts i Frankrike, med stöd av fransk rätt, eftersom det berörda avtalet enbart grundar sig på belgisk rätt och ger Europeiska unionens tribunal exklusiv behörighet.

____________