Жалба, подадена на 17 април 2023 г. от Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) срещу решението, постановено от Общия съд (осми разширен състав) на 8 февруари 2023 г. по дело T-522/20, Carpatair/Комисия
(Дело C-245/23 P)
Език на производството: английски
Страни
Жалбоподател: Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) (представители: E. Vahida, avocat, S. Rating, abogado, I.-G. Metaxas-Maranghidis, Δικηγόρος)
Други страни в производството: Carpatair SA, Европейската комисия, Societatea Naţională „Aeroportul Internaţional Timişoara - Traian Vuia“ SA (AITTV)
Искания на жалбоподателя
Жалбоподателят моли Съда:
да отмени решението на Общия съд по дело T-522/20, Carpatair SA/Европейска комисия,
да отхвърли подадената от Carpatair жалба за отмяна на Решение (ЕС) 2021/1428 на Европейската комисия1 от 24 февруари 2020 година относно държавна помощ SA.31662 – C/2011 (ex NN/2011), приведена в действие от Румъния в полза на Timișoara International Airport — Wizz Air, и
да осъди Carpatair да понесе направените от него съдебни разноски и съдебните разноски, направени от Wizz Air, както във връзка с производството пред Общия съд, така и във връзка с производството пред Съда.
При условията на евентуалност:
да отмени решението на Общия съд по дело T-522/20, Carpatair SA/Европейска комисия,
да върне делото на Общия съд за ново разглеждане, и
да не се произнася по съдебните разноски в първоинстанционното производство и в производството по обжалване.
Основания и основни доводи
Жалбоподателят поддържа, че обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено на следните основания.
Първо основание: Общият съд е изопачил доказателствата и е допуснал съществено процесуално нарушение, като е приел, че е налице причинно-следствена връзка между споразуменията от 2008 г. и 2010 г. между Wizz Air и летището, и твърдените съществени последици, претърпени от Carpatair.
Второ основание: Общият съд не е мотивирал наличието на съществено засягане, претърпяно от Carpatair, в резултат на Сборника за аеронавигационна информация и публикация от 2010 г. и наличието на правен интерес от предприемане на действия във връзка със същата мярка.
Трето основание: Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че констатацията на Комисията, че Сборникът за аеронавигационна информация и публикация от 2010 г. е неселективен, е погрешна.
Четвърто основание: Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че последващият доклад за рентабилността на споразуменията от 2008 г. и 2010 г., който се основава на предварителни данни, е ирелевантен.
____________
1 OВ L 308, 2021 г., стр. 1.