Kasační opravný prostředek podaný dne 17. dubna 2023 Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) proti rozsudku Tribunálu (osmého rozšířeného senátu) vydanému dne 8. února 2023 ve věci T-522/20, Carpatair v. Komise
(Věc C-245/23 P)
Jednací jazyk: angličtina
Účastnice řízení
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) (zástupci: E. Vahida, avocat, S. Rating, abogado, I.-G. Metaxas-Maranghidis, Δικηγόρος)
Další účastnice řízení: Carpatair SA, Evropská komise, Societatea Naţională „Aeroportul Internaţional Timişoara - Traian Vuia“ SA (AITTV)
Návrhová žádání
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:
zrušil rozsudek Tribunálu ve věci T-522/20, Carpatair SA v. Evropská komise,
zamítl žalobu na neplatnost, kterou podala společnost Carpatair proti rozhodnutí Evropské komise (EU) 2021/14281 ze dne 24. února 2020 o státní podpoře SA. 31662 – C/2011 (ex NN/2011), kterou poskytlo Rumunsko mezinárodnímu letišti Temešvár – Wizz Air, a
rozhodl, že společnost Carpatair ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady vynaložené společností Wizz Air v řízení před Tribunálem a v řízení před Soudním dvorem.
Podpůrně navrhuje, aby Soudní dvůr:
zrušil rozsudek Tribunálu ve věci T-522/20, Carpatair SA v. Evropská komise,
vrátil věc Tribunálu k novému rozhodnutí a
rozhodl, že o nákladech řízení v prvním stupni a řízení o kasačním opravném prostředku bude rozhodnuto později.
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
Navrhovatelka tvrdí, že napadený rozsudek by měl být zrušen z následujících důvodů.
První důvod kasačního opravného prostředku: Tribunál zkreslil důkazy a nedodržel podstatnou procesní náležitost v závěrech týkajících se příčinné souvislosti mezi dohodami, které v letech 2008 a 2010 uzavřely společnost Wizz Air a letiště, a údajnými podstatnými zásahy, které utrpěla společnost Carpatair.
Druhý důvod kasačního opravného prostředku: Tribunál nezdůvodnil, proč společnost Carpatair údajně utrpěla podstatný zásah v důsledku letecké informační příručky z roku 2010, a nezdůvodnil ani existenci právního zájmu na podání žaloby ve vztahu k témuž opatření.
Třetí důvod kasačního opravného prostředku: Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když konstatoval, že závěr Komise, podle něhož byla letecká informační příručka z roku 2010 neselektivní, byl nesprávný.
Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku: Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když konstatoval, že ex post zpráva o ziskovosti dohod z let 2008 a 2010, která vycházela z ex ante údajů, byla irelevantní.
____________
1 Úř. věst. 2021, L 308, s. 1.