A Törvényszék (kibővített nyolcadik tanács) T-522/20. sz., Carpatair kontra Bizottság ügyben 2023. február 8-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2023. április 17-én benyújtott fellebbezés
(C-244/23. P. sz. ügy)
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: I. Georgiopoulos, F. Tomat meghatalmazottak)
A többi fél az eljárásban: Carpatair SA, Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.), Societatea Naţională „Aeroportul Internaţional Timişoara - Traian Vuia” SA (AITTV)
A fellebbező kérelmei
A felperes azt kéri, hogy a Bíróság:
helyezze hatályon kívül a Törvényszék (kibővített nyolcadik tanács) T-522/20. sz., Carpatair kontra Bizottság ügyben 2023. február 8-án hozott ítéletét annyiban, amennyiben az helyt adott az ezen ügyben hivatkozott második jogalapnak, és megállapította, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a Societatea Naţională „Aeroportul Internaţional Timişoara - Traian Vuia” SA (AITTV) és a Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) nem biztosított előnyt a Wizz Air számára;
utasítsa el a T-522/20. sz. ügyben előterjesztett második jogalapot, és
a Carpatair SA-t kötelezze mindkét eljárás költségeinek viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
A megtámadott ítéletben a Törvényszék megsemmisítette az SA. 31662 – Románia által a temesvári nemzetközi repülőtér javára végrehajtott C/2011 (ex NN/2011) – Wizz Air állami támogatásról szóló, 2020. február 24-i (EU) 2021/1428 bizottsági határozat1 2. cikkét, amennyiben az megállapította, hogy a 2010. évi légiforgalmi tájékoztató kiadványban szereplő repülőtéri díjak és a Societatea Naţională „Aeroportul Internaţional Timişoara - Traian Vuia” SA (AITTV) és Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) 2008-ban (beleértve a 2010. évi módosító megállapodásokat is) nem minősül állami támogatásnak.
A Bizottság egyetlen jogalapra hivatkozik a megtámadott ítélet elleni fellebbezésének alátámasztására.
A fellebbezés jogalapja: A megtámadott ítélet 179–201. pontjában a Törvényszék az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének értelmezése során tévesen alkalmazta a jogot, megsértette az indokolási kötelezettségét az elégtelen és ellentmondásos indokolás, a határozat téves olvasata és értelmezése miatt. E jogalap öt részből áll:
– Első rész: A megtámadott ítélet 186–192. pontjában a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének értelmezése során, különösen a piacgazdasági szereplő elvének alkalmazását illetően. A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor úgy ítélte meg, hogy az előzetes értékelés hiánya önmagában meghatározó tényező ezen elv alkalmazása szempontjából.
– Második rész: A megtámadott ítélet 186–192. pontjában a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének értelmezése során, különösen a piacgazdasági szereplő elvének alkalmazását illetően, amikor elutasította az intézkedés elfogadásáról szóló döntés meghozatalának időpontjában rendelkezésre álló adatok és előrelátható fejlemények alapján utólag rekonstruált előzetes jövedelmezőségi elemzések relevanciáját.
– Harmadik rész: A megtámadott ítélet 179–185. pontjában a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének értelmezése során, különösen a piacgazdasági szereplő elvének alkalmazását és az ezen elv alkalmazásához szükséges bizonyíték típusát illetően. Ezenkívül a megtámadott ítélet 182. és 184. pontjában a Törvényszék nem teljesítette indokolási kötelezettségét, mivel elégtelen és ellentmondásos érvelést követett.
– Negyedik rész: A megtámadott ítélet 186–192. pontjában a Törvényszék az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének értelmezése során tévesen alkalmazta a jogot, különösen a piacgazdasági szereplő elvének alkalmazását és az intézkedés elfogadását követő körülmények relevanciáját illetően. A Törvényszék nem tett különbséget az intézkedés elfogadását követő elemek és az ezen intézkedés elfogadását követően készített gazdasági tanulmányok és elemzések között, amelyek azonban az intézkedés végrehajtásáról szóló döntés meghozatalának időpontjában rendelkezésre álló adatokon és előrelátható fejleményeken alapultak. Ezenkívül a megtámadott ítélet 196. és 197. pontjában a Törvényszék elferdítette és tévesen értelmezte az SA. 31662 állami támogatásról szóló, 2020. február 24-i (EU) 2021/1428 bizottsági határozatot.
– Ötödik rész: A megtámadott ítélet 193. és 195. pontjában a Törvényszék az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének értelmezése során tévesen alkalmazta a jogot, megsértette az indokolási kötelezettségét, mivel elégtelen és ellentmondásos érvelést követett, valamint tévesen mutatta be és tévesen értelmezte az SA. 31662 állami támogatásról szóló, 2020. február 24-i (EU) 2021/1428 bizottsági határozatot.
Végül a Törvényszék indokolatlanul kiterjesztette a 2008. évi megállapodások tekintetében levont következtetéseket a 2010. évi módosító megállapodásokra. A megtámadott ítélet 170–198. pontjában szereplő megállapítások kizárólag a 2008. évi megállapodásokra vonatkoznak. Ezen ítélet 199. pontja és rendelkező részének 1. pontja azonban a 2010. évi módosító megállapodásokra is hivatkozik; e hivatkozásokat nem támasztják alá a megtámadott ítéletben szereplő megállapítások. Ennélfogva a megtámadott ítélet sérti az indokolási kötelezettséget.
____________
1 HL 2021. L 308., 1. o.