Recurs introdus la 17 aprilie 2023 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta extinsă) din 8 februarie 2023 în cauza T-522/20, Carpatair/Comisia
(Cauza C-244/23 P)
Limba de procedură: engleza
Părțile
Recurentă: Comisia Europeană (reprezentanți: I. Georgiopoulos și F. Tomat, agenți)
Celelalte părți din procedură: Carpatair SA, Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.), Societatea Națională „Aeroportul Internațional Timișoara – Traian Vuia” SA (AITTV)
Concluziile recurentei
Recurenta solicită Curții:
anularea Hotărârii Tribunalului (Camera a opta extinsă) din 8 februarie 2023 în cauza T-522/20, Carpatair/Comisia, în măsura în care a admis al doilea motiv invocat în această cauză și a considerat că Comisia a săvârșit o eroare de drept atunci când a concluzionat că acordurile încheiate în 2008 și 2010 între Societatea Națională „Aeroportul Internațional Timișoara – Traian Vuia” SA (AITTV) și Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) nu au conferit un avantaj în favoarea Wizz Air;
respingerea celui de al doilea motiv în cauza T-522/20 și
obligarea Carpatair SA la plata cheltuielilor de judecată.
Motivele și principalele argumente
Prin hotărârea atacată, Tribunalul a anulat articolul 2 din Decizia (UE) 2021/14281 a Comisiei din 24 februarie 2020 privind ajutorul de stat SA.31662 – C/2011 (ex NN/2011) pus în aplicare de România pentru Aeroportul Internațional Timișoara – Wizz Air, în măsura în care a concluzionat că tarifele de aeroport din Publicația de informare aeronautică 2010 și acordurile încheiate între Societatea Națională „Aeroportul Internațional Timișoara – Traian Vuia” SA (AITTV) și Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) în 2008 (inclusiv acordurile de modificare din 2010) nu constituie ajutor de stat.
Comisia invocă un singur motiv în susținerea recursului său împotriva hotărârii.
Motivul de recurs: la punctele 179-201 din hotărârea atacată, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept în interpretarea articolului 107 alineatul (1) TFUE, nu și-a îndeplinit obligația de motivare, întrucât motivarea era inadecvată și contradictorie, și a prezentat și a interpretat în mod eronat decizia. Acest motiv de recurs se împarte în cinci părți.
− Prima parte: la punctele 186-192 din hotărârea atacată, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept în interpretarea articolului 107 alineatul (1) TFUE, în special în ceea ce privește aplicarea criteriului operatorului privat în economia de piață. Tribunalul a săvârșit o eroare de drept considerând că lipsa unei evaluări anterioare este per se un element decisiv pentru aplicarea acelui criteriu.
− A doua parte: la punctele 186-192 din hotărârea atacată, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept în interpretarea articolului 107 alineatul (1) TFUE, în special în ceea ce privește aplicarea criteriului operatorului privat în economia de piață, respingând relevanța analizelor ex ante privind rentabilitatea, reconstituită ex post pe baza datelor disponibile și a dezvoltărilor previzibile la momentul la care a fost luată decizia de a adopta o măsură.
− A treia parte: la punctele 179-185 din hotărârea atacată, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept în interpretarea articolului 107 alineatul (1) TFUE, în special în ceea ce privește aplicarea criteriului operatorului privat în economia de piață și tipul de probă impus pentru aplicarea acelui criteriu. În plus, la punctele 182 și 184 din hotărârea atacată, Tribunalul și-a încălcat obligația de motivare printr-o motivare inadecvată și contradictorie.
− A patra parte: la punctele 186-192 din hotărârea atacată, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept în interpretarea articolului 107 alineatul (1) TFUE, în special în ceea ce privește aplicarea criteriului operatorului privat în economia de piață și relevanța factorilor care apar după adoptarea unei măsuri. Tribunalul nu a distins între factorii care apar după adoptarea unei măsuri și studiile și analizele economice care au fost desfășurate după adoptarea acelei măsuri, dar se bazează pe informațiile disponibile și pe dezvoltările previzibile la momentul la care a fost luată decizia de a adopta o măsură. În plus, la punctele 196 și 197 din hotărârea atacată, Tribunalul a prezentat și a interpretat în mod eronat Decizia (UE) 2021/1428 a Comisiei din 24 februarie 2020 privind ajutorul de stat SA.31662.
− A cincea parte: la punctele 193 și 195 din hotărârea atacată, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept în interpretarea articolului 107 alineatul (1) TFUE, nu și-a îndeplinit obligația de motivare, întrucât motivarea era inadecvată și contradictorie, și a prezentat și a interpretat în mod eronat Decizia (UE) 2021/1428 a Comisiei din 24 februarie 2020 privind ajutorul de stat SA.31662.
În sfârșit, Tribunalul a extins în mod nepermis concluziile privind acordurile din 2008 la acordurile de modificare din 2010. Constatările de la punctele 170-198 din hotărârea atacată privesc exclusiv acordurile din 2008. Totuși, punctul 199 și punctul 1 din dispozitivul hotărârii se referă și la acordurile de modificare din 2010; aceste referiri nu sunt susținute de constatări cuprinse în hotărârea atacată. Așadar, hotărârea atacată este viciată de nemotivare.
____________
1 JO 2021, L 308, p. 1.